Auteur : tolmenao58

Choléra ou empoisonnement à l’arsenic ?

Une petite réflexion à brûle pourpoint concernant le choléra (que j’ai mise initialement sur le forum onnouscachetout).

Ce qui est bien possible, pour le choléra, c’est qu’en fait, il s’agisse tout simplement d’une intoxication aiguë à l’arsenic.

Déjà, les symptômes sont grosso modo les mêmes : diarrhées, vomissements. Et quand on regarde les zones géographiques où le choléra est considéré comme endémique, ben comme par hasard, ce sont des endroits où il y a des gros problèmes d’intoxication des puits à l’arsenic (Inde, Afrique…).

Par exemple, en Inde, le Bengal-Occidental est considéré comme ayant de très gros problèmes de contamination des puits à l’arsenic. Et comme par hasard, c’est une des régions les plus touchées par le choléra (voir ici http://www.larecherc…rticle?id=20536 et là http://www.who.int/b…b/fr/index.html ).

Donc, bon…

Et puis, on peut se demander si ce n’est pas le cas également pour la maladie ébola. Quand on lit les symptômes ça ressemble aussi pas mal aux symptômes de l’empoisonnement à l’arsenic.

Initialement, j’ai écrit ça en réaction à une question sur Pettenkofer. Pour situer le problème, Pettenkofer est un scienfitique qui, au début du 20ème siècle soutenait que le cholera n’est pas causé par la bactérie du même nom. Pour le démontrer, il a avalé devant ses étudiants un verre plein de bacilles du choléra. Et bien sur, il ne lui est rien arrivé du tout.

Et du coup, avec la réflexion précédente, j’ai été faire quelques recherches supplémentaires sur le choléra. Ce qui m’a amené à cette autre réflexion :

« Sinon, pour l’expérience de Pettenkofer, maintenant, la médecine officielle dit que « Moins de 10 % des personnes qui ingèrent la bactérie présentent les symptômes particuliers appelés choléra. » ( http://santecheznous.com/condition_info_details.asp?disease_id=31 ).

A mon sens, ça va bien dans le sens de l’expérience de Pettenkofer. Ce qu’on peut penser, c’est qu’au départ, ils devaient penser qu’au moins 80 % de gens ayant la bactérie développaient les symptômes. Puis, ils ont été obligés de revoir énormément à la baisse le pourcentage en question, parce qu’ils ont du découvrir la bactérie chez plein de personnes non malades. Ce qui évidemment, vide « légèrement » de son sens la théorie officielle. Comment être sur dans ce cas que c’est bien la bactérie la cause des malades et pas une autre cause ? Tant qu’on tape dans les 90 % de personnes ayant la bactérie qui développent la maladie, ok, ça semble bien corrélé. Mais quand on tombe à des niveaux aussi bas, plus ok du tout. »

Comment les médecins donnent une apparence de réalité (fictive) aux métastases

Comme on a pu le voir dans l’article sur le cancer, les métastases n’existent pas. Et donc, logiquement, les cancers n’existent pas. Il n’y a que des tumeurs. Tumeurs qui n’essaiment jamais.

Toutefois, il y a trois choses qui semblent avoir une certaine réalité dans ce que les médecins découvrent lors de leurs tests ou que le patient ressent :

– les ganglions peuvent être gonflés

– la personne peut souffrir des articulations des jambes

– les tissus de certains organes apparaissent anormaux lors d’une biopsie (c’est une opération de prélèvement des tissus supposés cancéreux)

Tous ces éléments vont être interprétés comme étant la preuve de la présence de métastases.

Bien sur, ce ne sont absolument pas des métastases. Alors, que sont ces éléments en réalité ?

 

1) Les ganglions gonflés

 

Comme on a pu le voir par ailleurs sur le blog, le système lymphatique est en réalité comme un système d’égouts pour le corps. Et les ganglions lymphatiques sont les endroits où les débris cellulaires sont collés aux globules blancs, qui jouent donc un peu un rôle de papier tue-mouches. Les ganglions sont comme des filtres dans la collecte des déchets. Les déchets seront ensuite éliminés ou recyclés.

Le gonflement des ganglions est du la plupart du temps à un engorgement du système lymphatique. Soit il y a trop de déchets, soit il y a un blocage qui les empêche de s’écouler normalement. Les déchets s’accumulent dans les ganglions, ce qui provoque un gonflement de ceux-ci, et éventuellement une inflammation.

D’après moi, le phénomène tumoral est souvent lié à ce problème d’engorgement du système lymphatique. La tumeur est là parce que les déchets n’arrivent plus à être évacués. Les cellules passent donc à un mode de développement de type bactérien, et se développent à l’infini.

Dans ce cas de figure, la tumeur et les ganglions gonflés ont la même cause. Un système lymphatique engorgé.

Alors, puisque ça a la même origine, on peut se dire que s’il y a des ganglions gonflés, il y a un risque qu’il y ait développement d’une tumeur. Bien sur, mais, ça va représenter un cas sur mille. La présence des ganglions gonflés n’est donc pas une preuve que la tumeur est en train d’essaimer.

Du coté de la médecine officielle, la théorie est qu’une tumeur a un risque d’essaimer. Ce phénomène va se réaliser généralement via le système lymphatique. La présence de ganglions gonflés est un indice qu’une telle chose est en train d’arriver. Bien sur, les médecins sont conscients que les ganglions peuvent être gonflés pour d’autres raisons que le cancer. Donc, pour que l’indice se transforme en preuve, il faut que les médecins trouvent des cellules cancéreuses dans les ganglions ou que le ganglion soit considéré lui-même comme tumoral. Pour ça, ils font une ponction sur un ou plusieurs ganglions, ou ils prélèvent un ganglion pour l’analyser. S’ils trouvent des cellules anormales, ou si le ganglion lui-même est considéré comme anormal, ils en concluront à la formation de métastases.

Le problème de cette hypothèse officielle, c’est qu’il est à peu près certain qu’elle n’a jamais été vérifiée. On n’a jamais du faire des tests pour trouver ces cellules chez des personnes ordinaires, et voir ce qui se passait ensuite si on ne leur donnait pas de traitement. Comme il est fréquent avec la médecine moderne, on a du venir petit à petit à cette idée de métastases. Et quand on a commencé à avoir les moyens d’analyser les ganglions, on avait déjà choisi la théorie officielle. Donc, quand on a été capable de faire les tests en question, il était devenu hors de question de les faire, parce que ça n’aurait pas été étique de laisser ces patients sans traitement.

Ce qui permet de penser ça, c’est que si le phénomène de métastase était une réalité, dans ce cas, il y aurait des tumeurs qui se créeraient partout. Et il y aurait plein de personnes qui ressembleraient carrément à des gros blobs. Dans la mesure où on n’a a peu près jamais du voir ça, il est clair que le concept de métastase est bidon et que les particules trouvées dans les ganglions n’en sont pas.

Donc, jamais on n’a fait d’expérience permettant de vérifier qu’il y a bien des métastases qui conduisent à des tumeurs multiples. Je ne parle pas bien sur d’expériences reposant sur les indices dont on traitera dans les sections 2 et 3. Effectivement, avec ce genre de « preuves », les médecins auraient beau jeu de dire que « si si », ils ont fait les expériences en question, et même, qu’ils vérifient tous les jours dans leur clinique que des tumeurs multiples se développent chez les personnes qui sont supposées avoir des métastases. Je parle d’expériences où on aurait attendu que les gens aient des tumeurs clairement visibles, des tumeurs de la taille d’œufs de poules un peu partout.

Il est possible qu’ils aient analysé le comportement de ces particules in vitro, et aient vu qu’elles se développaient de façon tumorale. Seulement, depuis le coup du sida, on sait grâce aux virologues dissidents que les produits utilisés in vitro ont tendance à rendre tumorales les cellules analysées. Donc, ces expériences, si elles avaient été effectivement menées, ne prouveraient rien.

Quand au fait que le ganglion lui-même soit tumoral, si la personne a tendance à avoir les ganglions enflammés dans cette zone là, il est possible qu’au bout de plusieurs fois, il y ait une petite fibrose à cet endroit. Fibrose qui sera considérée comme tumorale.

Donc, ce qu’on peut penser, c’est que si le système lymphatique est encombré, les particules supposées être des métastases dans les ganglions sont de simples déchets cellulaires. Du coup, on ne peut absolument pas se servir de la présence de ces particules dans les ganglions pour dire qu’une tumeur est présente quelque part, et qu’elle est en train de métastaser ; qu’il n’y ait pas tumeur (là, c’est carrément évident), ou qu’il y en ait une.

Alors, dans la mesure où le système lymphatique est le système d’égout du corps, il est évident que des éléments issus de cellules tumorales peuvent atterrir dans le système lymphatique. Mais s’ils se sont retrouvés dans le système lymphatique, a priori, c’est qu’il s’agit de déchets des cellules tumorales, pas des cellules elles-mêmes. Ce qui veut dire que ces particules sont inactives.

Et même si, rarement, il s’agissait de cellules tumorales complètes, la question serait : « est-ce que ça va aboutir à la formation d’une nouvelle tumeur ailleurs ? ». Et la réflexion faite plus haut conduit à une réponse clairement négative.

Ce qu’on peut penser, c’est que, premièrement, le système lymphatique entrainant un recyclage et une élimination des déchets, normalement, les cellules en question seront éliminées. Donc, le problème de la dissémination ne se posera pas.

Deuxièmement, selon ma théorie, dans la mesure où une tumeur est liée à des conditions locales particulières, une cellule tumorale ne peut pas croitre si les conditions de l’endroit où elle est arrivée sont normales. Si c’est le cas, le caractère tumoral de la cellule va être désactivé et elle va revenir à un état normal. Donc, même dans le cas où il y aurait réellement dissémination, il n’y aurait quasiment aucune chance que ça aboutisse à une seconde tumeur quelque part. Pour qu’il y ait seconde tumeur, il faut qu’il y ait des conditions menant à la formation d’une tumeur. Et dans ce cas, la problématique des métastases n’a plus aucune importance.

Par ailleurs, ce qu’il faut noter, c’est que, pour l’orthodoxie, il n’y a absolument pas besoin qu’il y ait une quelconque tumeur à proximité des ganglions. Pour eux, la présence de ganglions gonflés + de cellules estimées cancéreuses dans les ganglions est suffisante pour conclure à la présence d’un cancer.

En effet, ce que considère les médecins, et qui est logique, c’est que le phénomène d’essaimage peut être trop récent pour que des tumeurs soient détectables (ou même qu’il y ait tumeur à ces endroits là). Donc, on se contente de la présence des ganglions gonflés + présence de cellules supposée cancéreuses dans les ganglions pour dire qu’il y a cancer. Donc, les médecins n’ont même pas besoin de rechercher des tumeurs à proximité des ganglions en question. Ils peuvent le faire, mais ils ne sont pas obligés de le faire. En tout cas, s’ils le font mais qu’ils ne trouvent aucune tumeur à proximité, ça n’enlève pas le diagnostic de cancer.

Dans le cas où il n’y a pas eu de tumeur initiale de trouvée, on peut donc se retrouver dans des situations où il n’y a en fait aucune tumeur de trouvée nulle part, mais où les médecins déclarent que la personne est en phase terminale de cancer. Il n’y a rien nulle part, mais les médecins affirment à la personne qu’il ne lui reste que quelques mois à vivre. Bien sur, ce cas sera plutôt rare, mais ça peut arriver.

Mais dans ce cas, souvent, les ganglions vont servir à inventer une tumeur par ailleurs. On m’a rapporté le cas d’une personne qui tout d’un coup a eu la jambe gonflée. Les médecins ont conclu qu’il y avait des métastases dans les ganglions de la jambe. Mais il n’avait pas de tumeur apparente à proximité. Du coup, le diagnostic concernant les ganglions a servi à inventer une tumeur au niveau d’un grain de beauté que la personne avait sous le pied. Il faut savoir que pour l’orthodoxie, un grain de beauté aux contours mal définis peut être suspecté d’être tumoral. Donc, il leur est tout à fait possible d’extrapoler sur le coté tumoral d’un grain de beauté à partir de sa forme et d’un résultat défavorable des ganglions relativement proches. Au passage dans le cas en question, la personne est morte (tuée par les traitements bien sur).

Dans d’autres cas, ce qui fait qu’il n’y a pas besoin d’une quelconque tumeur à proximité des ganglions pour dire qu’il y a cancer, c’est le fait que les médecins considèrent que les ganglions en question sont déjà des nouvelles tumeurs en elles-mêmes. C’est ce qu’ils appellent des lymphomes. Au passage, on peut penser que ça permet d’inventer des tumeurs beaucoup plus étendues que dans le cas des autres cancers. En effet, si plusieurs ganglions sont estimés cancéreux, comme ils sont éloignés les uns des autres de quelques centimètres, forcément, la zone supposée tumorale sera assez large.

Puisque le couple ganglion gonflés + particules supposées tumorales dans les ganglions est une situation qu’on peut retrouver chez plein de gens tout à fait normaux, les conditions pour répondre aux critères du cancer sont très faciles à obtenir. Donc, forcément, il y a des tonnes de gens qui vont être considérés comme ayant un cancer.

Par ailleurs, pour le cas des lymphomes, ça permet d’inventer facilement des tumeurs multiples, puisqu’il sera facile de trouver des ganglions tumoraux dans plusieurs endroits différents.

Au travers de ces considérations, on voit que l’équation ganglions gonflés + cellules supposées tumorales = cancer est complètement fallacieuse.

Mais pour quelqu’un qui ne sait pas ça, l’argument va le convaincre qu’il a des métastases, donc, qu’il a un cancer ; et qu’il doit prendre le traitement proposé s’il ne veut pas mourir rapidement.

 

2) Douleurs dans les articulations des jambes

 

C’est une situation qu’on peut retrouver avant un traitement anticancéreux. Mais en général, ça va arriver plutôt après.

Comme on a pu le voir avec les articles sur le problème du cortisol, un taux de cortisol bas entraine une accumulation d’eau dans les tissus des jambes et également une vasodilatation des vaisseaux sanguins. Du coup, cette dilatation va faire pression sur les nerfs des articulations. Et ça va entrainer des douleurs articulaires. Rien à voir avec le cancer, à nouveau.

Seulement, ça va être interprété comme une tumeur des os.

On peut avoir ce genre de symptômes et tomber sur un médecin qui va diagnostiquer un cancer des os. Ca peut arriver de but en blanc, ou alors, parce que la personne prend un traitement et est régulièrement suivie par un médecin.

Mais, on peut penser que, plus généralement, ça va arriver après un premier traitement anticancéreux. Ceci parce que la personne est déjà considérée à très haut risque.

Comme le traitement anticancéreux entraine une augmentation du taux de cortisol, l’arrêt brutal va amener un effondrement de ce taux, et donc un gonflement des jambes et des douleurs articulaires. Pas toujours, parce qu’apparemment, on donne souvent un traitement anti-hypertenseur qui, selon sa composition, va en partie annuler l’effet du cortisol. Et par ailleurs, pas mal de personnes sont fortement amaigries, et donc déshydratées, après un traitement anticancéreux. Donc, il y a moins d’eau à transférer.

Mais, ça peut arriver. Et comme la personne est suivie de très près par son médecin traitant, une telle réaction a toutes les chances d’être interprétée comme le fait que le cancer initial a métastasé et qu’un cancer des os s’est développé.

Et vu que la personne a réellement mal, elle va évidemment faire confiance au médecin et prendre un nouveau traitement (en général fatal).

En plus, souvent, le traitement anticancéreux précédent aura en partie esquinté les os. A cause de ça, la personne aura de l’ostéoporose. Donc, l’analyse des os donnera une apparence de réalité au cancer en question (qui se caractérise généralement par une suppression de matière. Alors que pour les autres cancers, il s’agit d’une accumulation. Faut pas chercher à comprendre…). Et bien sur, s’il s’agit d’une personne âgée, elle peut avoir de l’ostéoporose par ailleurs.

 

3) Tissus anormaux lors d’une biopsie

 

Dernière chose qui semble donner une réalité au concept de métastase : les tissus anormaux lors d’une biopsie.

Le fait que les tissus soient anormaux semble montrer qu’il y a tumeur. Et donc, puisque c’est dans des endroits différents de la tumeur originelle, c’est bien qu’il y a métastase. C’est probablement l’élément le plus important pour « prouver » que le concept de métastase est juste. On ne voit pas pourquoi ces tissus seraient anormaux sinon.

Seulement, là encore, cette interprétation est fausse. Quand on analyse ce problème, ce qu’on finit par comprendre, c’est qu’en fait, ces tissus sont anormaux pour deux raisons : 1) C’est en fait le traitement anticancéreux qui provoque l’anormalité des tissus ; 2) ce sont des tissus anormaux parce que la personne est vieille ou alors, qu’elle a pris des traitements médicaux qui lui ont abimé ces parties du corps.

En fait, la plupart du temps, c’est l’un de ces trois organes qui est esquinté (ou 2 ou tous à la fois) : le foie, le cerveau, ou les poumons.

Prenons le premier cas. La personne va prendre un traitement anticancéreux pour un premier cancer diagnostiqué. Seulement, ce traitement va fortement esquinter le foie et le cerveau. Le foie, en particulier, parce que c’est le premier organe rencontré par les médicaments pris par voie digestive. Et le cerveau parce que ce sont des médicaments désagrégateurs de cellules qui vont provoquer des hémorragies cérébrales. Les poumons peuvent être eux aussi attaqués parce qu’ils contiennent pas mal de petits vaisseaux sanguins facilement attaquables par les médicaments désagrégateurs de cellules. L’agression de ces organes va entrainer à certains endroits une reconstruction anarchique des tissus, quelque chose comme une fibrose.

Du coup, au bout de quelques mois de traitements, si le médecin fait faire une biopsie de ces organes, il a de fortes chances de trouver effectivement des tissus anormaux et de conclure à des tumeurs secondaires causées par des métastases.

Et effectivement, les tissus sont anormaux. Donc, on est face à quelque chose de tangible. Et avec les photos des tissus, le patient ne peut que croire au diagnostic.

Une autre cause de la présence de ces tissus anormaux, c’est aussi la vieillesse. Une personne de 80 ans à qui on diagnostique des métastases au foie peut avoir en fait des tissus anormaux au foie depuis des années à cause du vieillissement. Mais quand le médecin les découvrira, il risque de conclure à des métastases.

Et la prise de traitements sur le long terme peut avoir esquinté les tissus de certains organes durant la vie d’une personne. Par exemple, la prise d’anti-inflammatoires va endommager le foie. Donc, il y a risque que se créent des tissus anormaux. Et si un médecin diagnostique une tumeur principale par ailleurs et qu’il va ensuite chercher du coté du foie, il posera un diagnostic de métastases au foie. Bien sur, plus la personne est vieille, et plus elle risque d’avoir pris des traitements de ce genre.

J’ai parlé ici du foie, du cerveau ou des poumons, mais bien sur, tous les autres organes situés dans le centre du corps peuvent être impactés par des traitements ou être dégradés par le vieillissement

 

4) les prélèvements sanguins

 

Le cas des prélèvements sanguins est celui qui est le moins impressionnant pour le profane. Autant, pour les trois cas précédents (ganglions avec des métastases, douleurs articulaires aux jambes, ponction ou biopsie qui a montré des tissus de type cancéreux) c’est impressionnant, c’est convaincant quand à la réalité du cancer ; autant, quand on sort un simple test sanguin, c’est déjà moins impressionnant et donc convaincant.

C’est pour ça que je ne m’attarderais par tellement sur ce problème. Ce sont les trois autres apparences de réalité du cancer qu’il est le plus important de remettre en cause.

Ce qu’il faut savoir, c’est que les tests sanguins faits pour prouver la réalité du cancer fonctionnent de la même façon que les tests d’anticorps.

Du coup, c’est le même problème que celui que j’ai mis en évidence concernant les tests d’anticorps. Ca réagit certainement à tout ce qu’il y a dans l’échantillon sanguin. C’est en fait des tests qui mesurent la quantité de particules dans le sang, sans spécificité pour telle ou telle particule.

A partir de là, ce qui fait réagir ces tests, c’est le fait qu’un personne à beaucoup de petites particules en suspension dans le sang. C’est en général la prise de produits désagrégateurs de cellules qui provoquera ce phénomène : antibiotiques, anti-inflammatoires non stéroïdiens, chimiothérapie, etc…

Donc, il suffit qu’une personne ait pris récemment un antibiotique pour qu’elle risque de réagir positif à ce genre de test. Du coup, évidemment, ces tests ne signifient rien.

L’arnaque des plantes transgéniques

 

Voyons maintenant le cas des plantes transgéniques.

 

1) Une réalité beaucoup moins glorieuse que prévue

 

Déjà, ce qu’on peut constater à propos des plantes transgéniques, c’est que la réalité est beaucoup moins glorieuse que ce qui était imaginé, voir annoncé.

Lorsqu’on a commencé à parler des manipulations génétiques, dans les années 70/80, on imaginait des centaines de nouveaux types de fruits ou de légumes, des textures et des gouts nouveaux. On imaginait des oranges grosses comme des melons, du blé poussant dans le désert, des trucs complètement incroyables ; un peu comme pour l’an 2000, où on imaginait les voitures volantes.

Au final, on a essentiellement des plantes qui sont sensées mieux résister aux herbicides, aux parasites, ou encore aux maladies. Enorme déception. La montagne a accouché d’une souris.

Donc, forcément, ça entretient le doute sur la réalité de la génétique. Si on la maîtrisait vraiment, on devrait pouvoir produire des plantes très bizarroïdes. Mais non. Et ce n’est certainement pas par scrupule concernant une éventuelle dissémination des gênes modifiés, vu qu’ils n’en ont absolument aucun avec les plantes soi-disant transgéniques actuelles. Donc, s’ils ne le font pas, c’est bien qu’ils ne peuvent pas le faire.

 

2) Mais surtout, soit les plantes transgéniques ne marchent pas, soit ça ne prouve rien, soit il y a de la truande dans l’air

 

Il y a principalement deux types de plantes transgéniques mises sur le marché actuellement :

– les plantes émettant un insecticide qui les rend donc résistantes à certains insectes

– les plantes résistantes à certains herbicides

Le maïs Bt par exemple, qui est résistant à certains insectes, contient un élément nommé Bt 176, consistant en un gène tiré d’une bactérie présente dans le sol, le bacillus thuringiensis (d’où Bt) qui est actuellement utilisé comme pesticide écologique partout dans le monde. Ce gène permet la production d’une toxine qui détruit diverses espèces de papillons et de chenilles.

Le soja Roundup ready (RR) contient des éléments de l’adn d’une bactérie leur permettant de dégrader l’herbicide Roundup et donc, de ne pas être affecté par celui-ci.

Selon le site http://www.monde-solidaire.org/spip.php?article3421

98% des surfaces cultivées en ogm et 90% de la recherche concernent des plantes résistantes à un herbicide et/ou sécrétant une toxine Bt insecticide.

 

A) Les plantes résistantes aux insectes

Là, c’est le cas le plus facile. Grosso modo, ça ne marche pas. Au début selon certaines études, il y aurait une protection. Mais c’est une protection qui ne semble pas causer la mort des insectes. Ils n’attaquent tout simplement pas. Ce qui n’a rien à voir avec la méthode d’action supposée (destruction des insectes par empoisonnement).

Voici quelques extraits d’articles permettant d’avoir un panorama de la situation.

– Cas de l’Espagne et du maïs résistant aux pyrales :

http://terresacree.org/espagne.htm

Une étude de l’IGTA (1), réalisée entre 1998 et 2000, montre que dans la plupart des cas, aucune différence n’a été notée entre les cultures transgéniques et conventionnelles, en cas d’attaque de pyrales. Cela signifie que les pyrales survivent aux toxines produites par les plantes transgéniques et que le risque de les voir développer des résistances est élevé. Cela peut non seulement constituer un problème économique pour les agriculteurs, mais également un problème écologique, car des pesticides plus efficaces et plus nocifs pour l’environnement seront à l’avenir indispensables pour combattre les insectes « résistants ».

… Des études indiquent que le rendement des OGM est substantiellement inférieur à celui des variétés conventionnelles comparables. Ainsi, en 1999, le maïs transgénique a produit 25% de moins que la variété ayant le meilleur rendement.

… L’Espagne se transforme en un grand champ d’expérimentation. Les OGM sont cultivés depuis cinq ans sans avoir apporté le moindre avantage économique par rapport aux variétés conventionnelles et sans qu’aucune mesure n’ait été adoptée pour éviter leurs impacts négatifs.

Donc, il n’y a aucune différence de résultat entre les cultures transgéniques et les conventionnelles en cas d’attaques de pyrales. Ce qui laisse à penser qu’en réalité, ce sont exactement les mêmes plantes. Le maïs soi-disant transgénique est en fait du simple maïs conventionnel ; mais vendu beaucoup plus cher.

– Autres infos ici, cette fois sur l’Inde et le coton Bt :

http://www.liberation.fr/terre/0109479346-l-inde-tente-d-enraciner-les-ogm-dans-sa-culture

Pour l’heure, la seule culture transgénique à avoir reçu le feu vert des autorités est non comestible : le coton. Développées par la multinationale américaine Monsanto, les trois variétés légalisées en 2002 dans le sud et le centre du pays sont censées être plus résistantes aux parasites.

Première culture alimentaire à réclamer une autorisation commerciale, la moutarde OGM développée par ProAgro (Aventis) a, elle, été rejetée. Motif : les experts gouvernementaux contestent les analyses de ProAgro, selon lesquelles la variété fournirait des rendements 20 à 25 % supérieurs. «C’est la preuve que le gouvernement ne fonce pas tête baissée, souligne le département de biotechnologie.

De plus, certaines études indiquent que l’introduction du coton transgénique semble avoir décuplé la résistance de certains insectes. Résultat : le «coton miracle», plus cher à l’achat, a finalement besoin de presque autant de pesticides qu’avant.

Du coup, certains s’interrogent sur l’efficacité réelle du coton transgénique. Et des OGM en général. «Le discours gouvernemental est un chapelet de fausses promesses, lance Vandana Shiva, militante de la biodiversité. Les applications des OGM ne portent que sur la résistance accrue des plantes contre les maladies et les insectes. Mais, pour ce qui touche aux valeurs nutritionnelles, aux meilleurs rendements ou à la résistance à la sécheresse, rien n’est pour l’instant prouvé. Tout cela n’est que pure spéculation.

 

– Sur infogm, résultats d’une étude « INDE – Coton Bt inefficace et surestimé » :

http://www.infogm.org/spip.php?article2352

Après les différentes plaintes d’agriculteurs et conflits avec Monsanto, une étude scientifique a donné raison aux premiers en révélant que le coton Bt perd son efficacité à lutter contre le ver du coton après 110 jours de culture (1). Cette étude a été effectuée par l’équipe du Pr. Kranthi de l’Institut Central de Recherches sur le Coton de Nagpur (CICR), sous l’autorité du Comité d’Evaluation du génie Génétique (GEAC). Les résultats montrent que la teneur en protéine transgénique insecticide Cry1Ac diminue lorsque la plante grandit. Cette teneur passe même sous le seuil d’efficacité après 110 jours de culture alors que certaines variétés ont des cycles jusqu’à 140 jours et au-delà. Par ailleurs, l’expression de la protéine est la plus faible dans l’ovaire de la plante ainsi que dans l’enveloppe des capsules vertes, deux cibles privilégiées du ver.

 

– Voici une autre étude disant que les insectes résistent aux plantes Bt :

http://www.monde-solidaire.org/spip.php?article2477

Une population du ver rose du coton ou « bollworm »  ou Helicoverpa armigera – le parasite agricole le plus important en Australie, aussi bien qu’en Chine, en Inde et en Afrique – a développé une résistance à la protéine Cry1Ac,  à 275 fois le niveau à laquelle elle aurait tué l’insecte non-résistant [6].

Environ 70 pour cent des larves résistantes ont été capables de survivre sur du coton Bt exprimant la protéine Cry1Ac (Ingard).

Des variétés de coton de Bt exprimant la protéine Cry1Ac (Ingard) ont été développées en Australie pour contrôler le ver rose du coton depuis 1996 et une nouvelle variété contenant les protéines Cry1Ac et CryAb a été commercialement disséminée vers la fin de l’année 2003.

Par ailleurs, je me souviens avoir vu un reportage sur Arte à propos des plantes transgéniques. A un moment, des paysans indiens témoignaient de leur expérience concernant une plante transgénique sensée limiter fortement l’usage de produits chimiques contre les parasites. L’un d’entre eux révélait qu’en fait, celle-ci avait été attaquée par le parasite et  qu’ils avaient perdu une grosse partie de leur récolte. Et les années suivantes, ils avaient du utiliser encore plus de pesticide qu’avant.

 

Ce qui ressort de tout ça, c’est que globalement, ces plantes ogm de type Bt sont une arnaque. En gros, ça ne marche pas. Elles ne sont pas vraiment résistantes aux parasites. Et il n’y a certainement pas de toxine Bt de produite par ces plantes. Donc, la méthode d’action de ces plantes n’est pas du tout celle qui est revendiquée par les entreprises qui les commercialisent. Et  ce qui est présenté comme un succès de la génétique ne l’est absolument pas.

Cela dit, on peut éventuellement nuancer légèrement ce propos au travers des détails donnés dans ces extraits de documents.

Selon certaines études (voir ici et ici), certaines plantes Bt seraient beaucoup plus ligneuses au niveau de la tige (et apparemment des feuilles pour certaines variétés). Ca concerne le maïs Bt et apparemment aussi le coton. Par ailleurs, comme on l’a vu plus haut, dans le cas du coton, la plante serait résistante pendant les 110 premiers jours. Alors, bien sur, il peut s’agir encore d’une étude bidon et la plante est peut-être non résistante dès le début ; mais acceptons ça comme hypothèse de travail.

Le fait que la tige et les feuilles soient plus ligneuses pourrait expliquer que les insectes s’y attaquent moins au début. Ca pourrait rendre ces parties de la plante moins digestibles pour les insectes (si tant est qu’ils s’attaquent en temps ordinaire à la tige et aux feuilles durant les 110 premiers jours bien sur). Ca expliquerait que tant que les graines, l’ovaire, les capsules, ne sont pas développés, les parasites attaquent moins la plante que d’habitude. Une fois ces éléments développés, comme ces parties de la plante sont probablement beaucoup moins ligneuses, les insectes les attaqueraient alors. Donc, la période de protection (de 110 jours dans le cas du coton Bt) ne viendrait pas d’un déclin progressif de la production de la soi-disante toxine Bt dans la plante. Ce viendrait simplement du fait que durant ce temps là, les parties attaquables (parce que beaucoup moins ligneuses) ne seraient pas encore présentes.

Du coup, les insectes les attaqueraient un peu moins au début. Mais, cette impression de protection volerait en éclat dès que la plante arriverait à son plein développement. Au final, l’inefficacité est quand même totale, puisque ce qui intéresse les agriculteurs, c’est la fleur, ou les graines de la plante, pas sa tige.

Donc, éventuellement, les agriculteurs auraient besoin effectivement d’un peu moins de pesticides au début. Mais à partir du milieu de la phase de développement de la plante, ils en auraient besoin d’autant qu’avant.

Evidemment, si les insectes ne s’attaquent qu’à ces parties des plantes et pas aux tiges ou aux feuilles, l’arnaque serait encore plus simple. La période de protection face aux insectes serait simplement la période avant que n’apparaissent les parties de la plante dont ils se nourrissent. Donc, évidemment, ce ne serait pas un bien grand miracle que les parasites ne s’attaquent pas à la plante avant ça.

Et vu qu’a priori, il doit être assez facile d’obtenir des plantes assez ligneuses, on peut penser qu’ils ont développé ces plantes par croisements successifs. Autant, le fait d’avoir un pouvoir insecticide aurait signifié qu’il y avait très probablement manipulation génétique, autant là, ce n’est pas le cas. Donc, il est possible que ce soit effectivement une plante différente de la plante classique, mais obtenue simplement par croisements et pas par génie génétique.

Une chose qui va dans le sens de cette interprétation, c’est qu’au travers des comptes-rendus critiquant l’efficacité de ces plantes Bt, on s’aperçoit que les insectes ne meurent pas (voir le premier texte cité). Ils ne sont pas tués par la plante. Ca montre bien que la résistance temporaire (s’il y en a vraiment une), n’est pas obtenue par l’action d’une toxine, mais parce que les insectes ne trouvent pas la plante à leur gout.

D’ailleurs, ce coté fibreux pourrait expliquer, dans le cas du coton Bt, des rendements inférieurs et une qualité de moindre. Ce qui implique que le très léger gain financier éventuel (et apparemment temporaire) lié à la diminution des attaques d’insectes est détruit par la baisse des rendements. Donc, c’est complètement foireux.

Cela dit, cette histoire de résistance durant les 3 premiers mois de vie de la plante est peut-être complètement bidon. Pour le maïs Bt d’ailleurs, on ne parle pas de période de protection. Dans ce cas, il n’y a apparemment aucune protection d’aucune sorte. C’est donc clairement du simple maïs classique vendu comme du maïs ogm.

Bien sur, concernant l’inefficacité de la toxine, l’explication officielle est que les insectes sont devenus résistants au cours du temps à ces plantes ogm. La mienne, c’est que ces plantes ne sont pas ogm, n’émettent pas de toxine Bt, et n’ont donc jamais été résistantes aux insectes (enfin de la façon officielle). La plante n’étant pas résistante aux insectes, ceux-ci n’ont pas eu à devenir résistants à la plante. Il n’y a jamais eu toxine contre laquelle devenir résistant. Les insectes ont continué à attaquer la plante parce que celle-ci n’est pas du tout ogm. C’est une simple plante classique, qui se fait donc attaquer comme avant par ses insectes prédateurs.

De toute façon, une résistance ne s’acquerrait certainement pas aussi vite. Là, on parle d’une résistance qui aurait été obtenue en moins de 5 ans. Les pesticides de type Bt n’auraient engendré aucune résistance pendant des dizaines d’années, et là, tout d’un coup, en moins de 5 ans, paf, la résistance serait là. Un peu trop rapide pour être vrai. L’explication selon laquelle les plantes n’ont jamais été résistantes est plus logique.

En tout cas, au final, ce qu’on constate, c’est que, par rapport à l’objectif affiché (préservation contre les ravageurs par empoisonnement de ceux-ci), les plantes ogm insecticides ne marchent pas. C’est tout simplement une arnaque. Et du coup, les agriculteurs sont obligés de traiter les cultures avec autant d’insecticide qu’avant.

 

B) Le cas des plantes résistantes aux herbicides

 

Ces plantes sont conçues pour résister principalement aux herbicides de type glyphosate, des herbicides non spécifiques ou  autrement appelés herbicides totaux ; c’est-à-dire des herbicides qui éliminent toutes les plantes. Ils agissent par contact, ce qui nécessite que les plantes soient déjà sorties de terre.

Les plantes dites Roundup-ready résistent au glyphosate soi-disant parce qu’on a introduit en elles le gène d’une bactérie qui est capable de dégrader cet herbicide.

Le problème ici, n’est donc pas tellement d’augmenter les rendements (ils ne sont pas meilleurs et les compagnies vendant ces produits ne revendiquent pas ce genre d’objectif), mais de pouvoir utiliser ce type d’herbicide n’importe quand. Ce qui offre plus de flexibilité. Par ailleurs, ça permet d’utiliser beaucoup moins d’herbicides spécifiques (puisqu’on peut utiliser le glyphosate à la place), ce qui a priori entraine une diminution des couts en herbicides, puisqu’on n’a pas à épandre 4 ou 5 autres produits (et à chaque fois, avec la même quantité à l’hectare qu’un herbicide total). Cela dit, ça dépend bien sur du prix du glyphosate utilisé en remplacement.

La difficulté, par rapport à l’objectif de l’article, c’est que si ces plantes sont bidons, si ce sont des plantes tout ce qu’il y a de plus classiques, alors, les herbicides de type glyphosate devraient les détruire. Si ce n’est pas le cas, c’est bien que ces plantes sont résistantes.

Et effectivement, il semble bien qu’elles soient résistantes. Apparemment, le glyphosate est utilisé en général deux fois. Une première fois avant le plantage des graines, et une deuxième peu après que les plantes soient sorties de terre. Donc, puisque, lors du deuxième épandage, les plantes ont déjà commencé à pousser, et qu’il ne les détruit pas, a priori c’est qu’elles sont résistantes.

Seulement, il y a une possibilité de truande là aussi. Le glyphosate en question peut ne pas tuer les plantes parce qu’il est sous dosé.

Mais dans ce cas, il ne devrait pas arriver à tuer les autres plantes non plus.

Et justement, c’est apparemment bien ce qui semble se passer. Peu de temps après l’introduction des plantes Roundup ready, on a commencé à parler de résistance de la part des mauvaises herbes. Ceci, alors que depuis environ 25 ans que le glyphosate était utilisé (introduit en 1975) aucune résistance ne s’était manifestée.

Mais ça implique que, afin de leur fournir de l’herbicide sous-dosé en conséquence, la compagnie sait que les agriculteurs utilisent des plantes résistantes.

Ben justement, c’est le cas. Monsanto, la société à la base des plantes Roundup ready, fournit en même temps les graines ogm et le Roundup aux paysans. C’est même une obligation du contrat. Si Monsanto vend du soja Roundup ready, le paysan est obligé d’acheter le Roundup avec.

Donc, Monsanto n’a aucune difficulté à adapter le dosage, puisqu’il sait que l’agriculteur va utiliser des plantes supposées résistantes au Roundup. Il peut même faire quasiment du sur-mesure, puisqu’il sait qu’elle quantité de graines a pris l’acheteur. Il peut donc adapter la concentration du Roundup vendu en conséquence.

Voir par exemple ce document :

http://www.google.fr/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=8&ved=0CBsQFjAH&url=http%3A%2F%2Fpagesperso-orange.fr%2Fanaram%2FCerealiercontreOGM.pdf&rct=j&q=surcout+soja+roundup+ready&ei=qESHS92QGoui0gTOi8zFCw&usg=AFQjCNFGXuAAECCaUs2gm1nR33A4hfpuRw

Il faut savoir que les OGM ne sont pas soumis comme les variétés conventionnelles au Certificat  d’Obtention  Végétale,  mais  au  brevet.  On  n’achète  pas  une  semence  mais  on utilise une technologie. Ce qui veut dire que toute production doit être contractuelle avec le possesseur  des  droits  et  que  toute  reproduction  peut  être  assimilée  à  une  contrefaçon industrielle.  Les  obtenteurs  ont  de  facto  tous  les  droits  sur  les  producteurs.  En  voici  deux exemples :

-En Argentine, les producteurs de soja Round Up Ready se voient remettre une carte à puce sur laquelle sont enregistrés les achats de semences et de Round Up  ainsi que les quantités récoltées. Il faut qu’il y ait cohérence entre les chiffres sinon il y a suspicion d’utilisation  de  semences  fermières  ou  bien  de  glyphosate  générique.  Dans  ce  cas  de lourdes amendes sont prévues dans le contrat.

-Au  Canada,  les  producteurs  de  Canola  O.G.M.(colza  de  printemps)  signent  un contrat drastique avec Monsanto : Ils doivent eux aussi employer, bien entendu, du Round Up,  et  de  plus  laisser  libre  accès  à  leurs  parcelles,  silos  et  magasins  aux  agents  de Monsanto,  qui  peuvent  s’assurer  ainsi  de  l’utilisation  de  semences  certifiées  et  du désherbant de la marque ainsi que de la destination des récoltes.

 

On en revient alors au fait que c’est depuis que les plantes résistantes au glyphosate ont été introduites que sont apparues des résistances de la part des mauvaises herbes. Ce qui rend tout a fait possible l’hypothèse que le glyphosate vendu est en réalité sous-dosé. Ceci afin que n’apparaisse pas la supercherie concernant ces ogm.

L’augmentation de la consommation des herbicides spécifiques (qui tuent certaines herbes indésirables, mais pas la plante cultivée) va dans le sens des informations sur l’apparition des résistances. S’il n’y avait pas de résistance et que le Roundup était toujours aussi efficace, on assisterait plutôt à un effondrement de la consommation de ces herbicides, devenus alors inutiles. Par ailleurs, l’utilisation de ces herbicides spécifiques permet de masquer l’inefficacité de ce Roundup modifié. Sinon, la catastrophe serait bien plus importante.

Concernant la résistance des mauvaises herbes, voici quelques sources :

– http://fr.wikipedia.org/wiki/Glyphosate

La culture majoritaire de soja OGM résistant au glyphosate en Argentine  a entraîné une utilisation massive de ce désherbant. Des résistances sont apparues, amenant à l’utilisation de doses de plus en plus importantes. La dévégétalisation des sols, associée au labour, est cause de perte d’humus, d’une dévitalisation et d’une dé-fertilisation des sols.

– http://www.liberterre.fr/agriculture/pesticides/index.html

– La résistance des adventices. Les espèces suivantes sont devenues résistantes au glyphosate : Commelia erecta / Convulvulus arvensis / Ipomoea purpurea / Iresine difusa / Hybanthus parviflorus / Parietaria debilis / Viola arvensis / Violeta Silvestre / Petunia axillaris / Verbena litoralis.

– http://www.infogm.org/spip.php?article3540

Concernant l’Argentine

Selon Daniel Ploper du Service d’Inspection de santé animale et de l’alimentation, l’apparition de mauvaises herbes tolérantes au glyphosate a été observée dans six provinces du pays. Le gouvernement a donc demandé à ce que soit mis en place des plans de contrôle de ces herbes, comme l’utilisation d’herbicides autres que ceux à base de glyphosate [1]. Difficile, dans un pays où le soja transgénique tolérant au glyphosate est massivement cultivé. D’après le député de la province de Cordoba, 25 millions de litres d’autres herbicides seront nécessaires pour se débarrasser de ces mauvaises herbes.

– Voici une info sur la variation de la quantité des autres herbicides utilisés depuis l’apparition du soja Roundup ready.

– http://www.liberterre.fr/agriculture/pesticides/index.html

* Pour le soja Roundup Ready en non-labour, on assiste à une augmentation sans cesse croissante des insecticides (les pertes de récoltes suite aux attaques d’insectes se font de plus en plus graves), des fongicides ( de plus en plus de problèmes de champignons et autres maladies se manifestent) et autres herbicides tels que le 2,4 D et le 2,4 DB. Durant la campagne 2003/2004, ce sont 4200 tonnes d’herbicides autres que le glyphosate qui ont été utilisés. De 2001 à 2004, l’utilisation de 2,4 D a augmenté de 10 %, d’Imazethapyr de 50 % et de Dicamba de 157 %!

– Les plantes Roundup ready nécessitent plus d’herbicides :

Monsanto « between misleading and dishonest »

4 May 2001

Amsterdam/London: One of the fundamental claims of the Genetic Engineering (GE) industry that their soya crops need less herbicides than conventional varieties has been seriously challenged by a new independent report, according to Greenpeace today. Previously unreleased data from the US Department of Agriculture (USDA) prove that on average 11.4% more herbicides are used on Monsanto’s Roundup Ready (RR) soya, than on conventional soya. In many cases the increase was up to 30%. (1)

 

Monsanto, et les autres sociétés lui ayant emboité le pas, fait donc un double bénéfice. Elle vend des graines tout ce qu’il y a de plus classiques plus chères, et elle assure un débouché à son Roundup.

A ce sujet, il faut savoir que le brevet de Monsanto pour le Roundup finissait vers l’an 2000 (il a été inventé vers 1974). Les parts de marché de Monsanto menaçaient de s’effondrer à partir de ce moment-là. Or, c’est vers 1996 qu’à été introduit le soja Roundup ready par Monsanto, juste quelques années avant l’expiration du brevet. Donc, cette opération lui a permis, non seulement de conserver ses revenus, mais même de les augmenter.

L’arnaque est encore meilleure en fait. Parce que comme la dose de Roundup est insuffisante, les paysans sont obligés d’en mettre plus. Du coup, d’année en année, la consommation augmente, et les bénéfices de Monsanto aussi.

Evidemment, tout ça risque de n’avoir qu’un temps. Les agriculteurs semblent revenir des plantes Roundup ready. Mais, ça aura fait augmenter les bénéfices pendant 10 ou 20 ans.

 

– Autres hypothèses et réflexions concernant les plantes Roundup ready :

Ce qui est possible, aussi, c’est qu’en fait, Monsanto ait modifié, ou ait la possibilité de modifier la composition du glyphosate et ait la possibilité de le remplacer totalement par des produits spécifiques, ou alors de garder le glyphosate sous dosé et y ajouter des herbicides spécifiques. Ca permettrait de supprimer le problème des mauvaises herbes résistantes et donc, de transformer une opération qui se révèle de plus en plus être un échec en succès. Ou, au moins, ça pourrait permettre de limiter l’échec en question, et d’éviter donc que ça se transforme en désastre.

Je pensais que je n’arriverais pas à trouver quoique ce soit sur la chose. Mais voilà un élément allant dans ce sens :

http://www.lesmotsontunsens.com/ogm-faucheurs-au-secours-agriculteurs-americains-mauvaises-herbes-4229

Monsanto au courant dès 2001

Selon la Soil Association, une association anti-OGM britannique, Monsanto connaissait la menace des « superweeds » dès 2001, puisque la firme avait fait breveter la technique de mélanger de l’herbicide Roundup avec d’autres pesticides qui ciblent des plantes résistantes au Roundup. « Ce brevet va permettre à l’entreprise de profiter d’un problème que ses produits ont créé à l’origine » affirme un rapport de la Soil Association publié en 2002.

 

Par ailleurs, si les plantes en question étaient vraiment résistantes au Roundup, ça ne voudrait pas dire que c’est obtenu par génie génétique. Dans la mesure où des plantes sauvages ont pu devenir résistantes au bout de quelques années sans manipulation génétique, pourquoi les plantes de cultures ne pourraient pas le devenir par simple sélection ? Il n’y a aucune raison. Donc, la résistance, même si elle était vraie, ne serait en aucun cas une preuve de manipulation génétique.

Mais, ce qui rend sceptique vis-à-vis d’une réussite de la chose (que ce soit par manipulation génétique ou simple sélection), c’est que le glyphosate a l’air d’être un herbicide super puissant. C’est le truc qui semble capable de tout détruire sans distinction. Il n’y a apparemment aucune plante qui lui résiste. Donc, on voit mal comment, tout d’un coup, une plante pourrait devenir résistante.

Et puis, on voit mal comment ils auraient pu reproduire le fonctionnement de l’enzyme de la bactérie si facilement.

Mais évidemment, si ces plantes avaient été obtenues par simple sélection, ça n’aurait pas pu être breveté (les brevets sur les plantes et animaux obtenus de façon traditionnelle est interdit, voir ici). Donc, pour pouvoir avoir l’exclusivité, il fallait qu’on dise que ça a été obtenu par génie génétique. Faire croire que ces plantes ont été obtenues de cette façon était donc d’une importance cruciale.

Par ailleurs, on apprend dans l’article mis en lien dans le paragraphe précédent, que l’Office Européen des Brevets cherche de plus en plus à étendre le champ d’application des brevets aux plantes obtenues de façon traditionnelle. Même chose aux USA (mais le processus est apparemment plus avancé là bas). Donc, on peut penser à la stratégie suivante. Les ogm, vu leur nature technologique particulière, permettaient d’avoir une bonne raison d’introduire les brevets dans la culture du vivant (végétal ou animal). Mais, les brevets accordés aux ogm n’auraient été que la première étape. Le but aurait été en fait dès le départ d’étendre les brevets à toutes les manipulations permettant d’obtenir des plantes ou des animaux plus ou moins nouveaux ; donc des manipulations de type croisement ou sélection. Ainsi, les exploitants agricoles n’auraient plus aucun pouvoir sur la reproduction de leurs cultures ou de leur cheptel. Tout appartiendrait à quelques grands groupes de biotechnologie et d’agro-alimentaire. Donc, pour arriver à cet objectif de contrôle général, il est capital de faire croire aux gens que les manipulations génétiques sont une réalité.

On remarquera que ce sont les tests génétiques qui permettent de dire si une plante est transgénique ou pas. Et concernant l’extension aux plantes ou animaux modifiés de façon classique, c’est là encore les tests génétiques qui permettront de dire si la plante ou l’animal est modifié ou non. Donc, la croyance en la validité des tests génétiques est là aussi tout à fait cruciale. Il est donc certain que les gens qui sont derrière ce plan défendront la validité des tests génétiques à tout prix.

Au passage, le fait de diminuer les concentrations en produits actifs pourrait être utilisé pour d’autres herbicides et insecticides. Comme les agriculteurs ne peuvent pas savoir ce qu’il en est, la porte est totalement ouverte à ce genre de manipulations. Et l’explication au fait que, soudainement, les mauvaises herbes ne meurent plus, est toute trouvée : ce sont les plantes qui finissent pas devenir résistantes. Comme on nous ressort cette idée depuis plus de 20 ans, ça passerait comme une lettre à la Poste. Du coup, les agriculteurs seraient obligés de mettre plus de produit, et donc, de payer plus.

 

3) Pourquoi les agriculteurs utilisent-ils encore ces plantes ogm ?

 

– Ca semble marcher

En ce qui concerne les plantes résistantes aux herbicides, il y a déjà une raison toute bête : ça semble marcher. On pulvérise du Roundup dessus, et ces plantes ogm ne meurent pas. Alors, bien sur, c’est que le Roundup en question est sous dosé. Sinon, ça ne marcherait pas. Mais ça, les agriculteurs ne le savent pas.

Lorsque, à la première année d’utilisation, les plantes ogm en question ne meurent pas après pulvérisation de Roundup, pour l’agriculteur qui découvre le produit, c’est que la plante est bien Roundup ready.

Alors, ensuite, les mauvaises herbes ne meurent pas, ce qui devrait les faire réfléchir. Mais vu qu’ils ne soupçonnent pas la truande, ils ne font pas le lien. Comme ils n’imaginent pas une telle arnaque, la seule explication qu’ils pourront envisager, c’est que les mauvaises herbes sont devenues résistantes au Roundup. Ils ne font d’ailleurs que reprendre ce que disent les scientifiques et les journalistes ; et même les anti-ogm.

En fait, la résistance des mauvaises herbes les pousse à se féliciter d’utiliser des plantes ogm et donc, à continuer à le faire.  En effet, ils se disent alors qu’ils ont de la chance d’avoir les ogm, parce que ça leur permet de pouvoir traiter les mauvaises herbes résistantes n’importe quand et d’utiliser plus de pesticides. Sans l’utilisation des plantes RR, ils ne pourraient traiter ces plantes que lors de la période avant l’apparition des premières pousses.

Et ceux qui n’utilisent pas encore les plantes Roundup ready, vont avoir tendance à se faire le même type de raisonnement, et du coup, à passer aux plantes RR, pour pouvoir lutter contre les mauvaises herbes résistantes.

C’est même potentiellement un argument de vente de la part des compagnies style Monsanto. Elles peuvent tout à fait mettre en avant le fait que puisqu’il y a des résistances de la part des mauvaises herbes, il est plus prudent de passer au soja RR.

Donc, loin de dégouter les agriculteurs des ogm, la résistance des mauvaises herbes fait augmenter l’utilisation de celles-ci.

Pour que les gens voient le truc, il faudrait qu’ils imaginent qu’il y ait une arnaque. Si ce n’est pas le cas, ils n’ont aucune raison de soupçonner que la plante ogm n’est pas résistante en réalité, et que la composition du Roundup a été modifiée en conséquence.

Pour les plantes de type Bt, c’est-à-dire, soi-disant résistantes aux insectes, le fait que ça ne marche pas est beaucoup plus évident. Mais ce qui se passe, c’est que rapidement, les sociétés fournissant les semences en ont vendu des mixtes : c’est-à-dire des semences contenant à la fois la résistance aux insectes et aux herbicides. Donc, pour beaucoup d’entre elles, les exploitants n’ont plus le choix. Ils se retrouvent automatiquement avec les deux types d’ogm. Du coup, ça explique que le pourcentage des plantes ogm de type Bt ne diminue pas trop.

 

– La peur de subir un procès

Par ailleurs, Monsanto et les compagnies du même genre sont apparemment très vigilants sur le fait que les agriculteurs utilisent leurs semences de façon illégale. C’est particulièrement vrai aux USA.

Il est possible que la publicité faite autour de certaines affaires de contamination des champs normaux par des gênes ogm et autour de certains procès gagnés par Monsanto ait été intentionnelle et ait eu pour but de faire peur aux agriculteurs utilisant des semences classiques. Ce que voient les agriculteurs, au travers des ces affaires, c’est que se faire contaminer son champ est très facile si on a des champs ogm près des chez soi, et que ça entraine un gros risque de subir un procès de la part de Monsanto et donc, de finir ruiné.

Et ce d’autant plus qu’il semble que les semences sont analysées lors de la vente, officiellement afin de permettre la séparation entre les récoltes ogm et non ogm. Donc, d’une part il devient difficile d’échapper aux contrôles, et d’autre part on présente le risque de se faire contaminer comme élevé. Forcément, dans l’esprit de l’exploitant agricole lambda, apparait l’idée qu’il y a un gros risque de se prendre un procès à tort.

Et plus il y a de gens utilisant ces ogm, et plus le risque de contamination est supposé élevé, et plus le risque de se faire prendre un procès par Monsanto augmente. Autrement dit, plus il y a de gens utilisant ces ogm, et plus les autres y viennent par peur de se faire prendre un procès.

Donc, on peut penser que par précaution, les agriculteurs n’utilisant pas d’ogm au départ finissent par le faire. C’est la peur qui dans ce cas les pousserait à les utiliser au lieu du pur intérêt économique.

Il y a en particulier l’affaire célèbre de Percy Schmeiser, un agriculteur canadien. En 1997, celui-ci pulvérise du Roundup sur la bordure de son champ afin d’éliminer les mauvaises herbes et les repousses de colza. Deux semaines plus tard, il remarque que ces plants de colza ont survécu et résistent à l’herbicide. Il imagine que son champ a été contaminé par les champs voisins qui utilisent du colza transgénique. En 1998, Monsanto l’attaque pour utilisation de son colza ogm sans paiement de la licence.

On peut penser que cette affaire a été particulièrement publicisée pour envoyer un signal fort aux agriculteurs. Un signal disant « attention, si on découvre que vos cultures ont des traces d’ogm, voilà ce qui vous attend ». Selon certaines interviews de Schmeiser, Monsanto n’a d’ailleurs pas l’air de s’en cacher. On notera aussi la date de 1998, c’est à dire très tôt dans l’histoire de la commercialisation des plantes ogm. Il fallait que ça sorte tôt pour que la terreur de se faire prendre avec des traces d’ogm soit installée immédiatement. Alors, est-ce que Percy Schmeiser faisait parti du coup, ou est-ce une victime ? On peut se poser la question.

 

– Cultures en semis direct

Ce qu’il y a aussi, c’est que, particulièrement en Amérique du Sud, mais aussi dans certains endroits des USA, et probablement dans d’autres parties du monde, les agriculteurs utilisent un type de culture dite culture en semis directs. C’est-à-dire une culture sans labour. C’est pratiqué quand l’humus est de faible épaisseur et donc, que le sol est fragile. Utiliser le labour dans ces conditions risquerait de favoriser l’érosion des sols.

Le problème, c’est que du coup, les mauvaises herbes prolifèrent plus facilement. Le labour en retournant le sol, limite la prolifération des mauvaises herbes, dont les graines ou les pousses sont alors enfoncées profondément. Sans cette action, elles restent en place.

Donc, puisqu’on n’a pas cette arme du désherbage mécanique, en semis direct, on utilise des désherbants chimiques puissants pour lutter contre les mauvaises herbes. On fait ça en général avant la période d’épandage des graines. On utilise pour ce faire des désherbants totaux (qui vont détruire toutes les plantes sans distinction), en général, du glyphosate. Avec cette méthode, le terrain est quasiment stérilisé.

Voir pour ça l’article de Wikipédia sur le semis direct :

La lutte contre les adventices (dont buissons, et jeunes arbres dans les cultures proches de forêts), qui justifie souvent l’usage d’un désherbant total (glyphosate en général).

Donc, quasiment tous les exploitants agricoles pratiquant le semis direct utiliseront de toute façon le glyphosate pour leur culture.

A partir de là, il doit être beaucoup plus facile de les convaincre d’utiliser des plantes RR. Alors que si le labour était utilisé, on peut penser que l’usage d’un désherbant total étant moins fréquent, et en plus, moins nécessaire, les agriculteurs seraient beaucoup moins perméables au discours des semenciers.

En effet, l’argument selon lequel ils pourront aussi répandre du Roundup après le semis est séduisant pour eux.

Et comme de toute façon, ils utilisent du Roundup, la perspective d’en utiliser une ou deux fois de plus ne va pas les gêner, si ça peut leur éviter des pertes de rendements à cause des mauvaises herbes et des économies sur les autres herbicides.

En fait, tout dépend du prix des semences. Si le surcout par rapport aux semences classiques n’est pas trop élevé, les exploitants peuvent se laisser convaincre de les acheter. Apparemment, dans le cas du maïs (ici, p.2), les semences classiques couteraient dans les 130 euros par dose, tandis que le maïs ogm couterait dans les 155/160 euros par dose (25 à 30 euros de plus). Ca ferait donc dans les 19 à 23 % de surcout. Vu qu’il y a d’autres couts, au final, si ça fait 4 ou 5 % de cout global en plus, l’argument de la souplesse d’utilisation des herbicides, plus un éventuel léger gain de rendement (même si ce n’est pas ce qui est tellement mis en avant, parce qu’il doit être assez minime par rapport à la situation antérieure) peut éventuellement convaincre les agriculteurs.

 

– Le problème des monocultures

Un problème qui est mis en avant, particulièrement dans le cas des cultures en semis directs, c’est que le fait de cultiver la même plante sur plusieurs années de suite favorise l’envahissement par certaines mauvaises herbes (envahissement spécifique à cette culture). Le fait de varier les cultures d’une année sur l’autre permet de casser cette dynamique.

Dans le cas des cultures de soja en Amérique du sud, le fait de ne cultiver que ça années après années est invoqué pour expliquer une partie de l’envahissement des champs par les herbes indésirables.

Bien sur, ça joue réellement. Mais cette explication permet aussi de masquer la baisse d’efficacité du Roundup et donc, l’arnaque au soja RR.

 

– Phénomène récent et début de retournement de situation

Par ailleurs, tout ça n’est pas si vieux. Ca fait à peine 10 ans que les cultures ogm ont commencé à être utilisées sur une large échelle. Donc, il faut le temps que les gens commencent à comprendre. Surtout qu’alors que certains agriculteurs abandonnent les ogm, d’autres, dans d’autres pays, y viennent.

Cela dit, il semble que les agriculteurs commencent à en revenir. Certains semblent abandonner les cultures ogm. Donc, il faut voir ce qui va se passer dans les 10 prochaines années.

 

Conclusion :

Au final, là encore, on n’a aucune preuve que la génétique telle qu’elle est conçue actuellement fonctionne et n’est donc pas une invention purement imaginaire.

Et si j’ai raison, les plantes ogm sont une gigantesque arnaque. Arnaque qui est destinée probablement à aller plus loin en permettant un contrôle de plus en plus grand des semences et des animaux d’élevage.

Bien sur, tout ça signifie que de l’autre coté (anti-ogm), les craintes d’empoisonnements dus aux plantes transgéniques n’existent pas en réalité. Vu qu’au mieux, il ne s’agit que de plantes modifiées par sélection, sans aucun pouvoir insecticide ou de résistances aux herbicides, il n’y a aucun risque pour la santé.

Quand aux contaminations, dans le cas de plantes dont la reproduction se fait au gré du vent, ou par le biais d’insectes pollinisateurs, c’est une possibilité, mais on peut supposer que cette menace n’est pas supérieure à celle qu’il y a pour deux variétés d’une même plante classique. Elle est donc fortement exagérée afin de terroriser les agriculteurs et les obliger à passer aux plantes ogm pour ne plus avoir cette épée de Damoclès au dessus de la tête.

 

Les manipulations génétiques sur les animaux

Concernant les animaux génétiquement modifiés, on est en face du même problème, en un poil plus compliqué que le précédent (le clonage des animaux). En gros, les manipulations génétiques ne valident pas la génétique (enfin, celle qui repose sur l’adn).


1) La technique est possible


Comme pour le clonage, il est possible que les scientifiques arrivent à introduire dans la cellule quelque chose qui permette de produire une protéine particulière.

Ce qu’il faut voir, c’est que toutes les expériences apparemment réussies sont basées sur la manipulation d’un ovule. Donc, la manipulation est un succès quand elle est faite sur un être au tout début de son développement. On n’arrive pas à obtenir quelque chose de concluant sur des êtres déjà nés.

Par ailleurs, les succès en question sont toujours de la même nature. On arrive seulement à faire produire une nouvelle protéine à une cellule qui ne la produit pas d’ordinaire. Donc, en fait, on ne manipule pas vraiment l’adn de l’hôte. On introduit juste du matériel génétique supplémentaire.

Or, il est clair qu’en introduisant du matériel génétique de tel type d’organisme dans une cellule d’un autre type d’organisme, on peut avoir une certaine probabilité que de nouvelles protéines soient produites par la cellule en question. Et si on fait ça avec la première cellule d’un fœtus, en se divisant, toutes les cellules issues de la division vont produire la protéine en question.

Donc, là non plus, ça ne valide pas la génétique. Pour que ça le fasse, il faudrait qu’on soit capable de manipuler l’adn de l’hôte.


2) Mais l’observation des expériences laisse à penser qu’il est bien possible que tout ça soit de la truande pure et simple


Cela dit, même pour ces expériences, les choses sont très loin d’être claires et il est possible que toutes soient bidonnées.

Déjà, la quasi-totalité des expériences entrainant la production d’une nouvelle protéine par l’organisme ne valent rien. Ceci parce que ces protéines sont détectées par des tests d’anticorps, et que comme on l’a vu dans un autre article, les tests d’anticorps ne valent pas grand-chose. Donc, pour la plupart des expériences de ce type, on n’a en fait aucune preuve tangible que la protéine est réellement produite.

Il y a cependant un type d’expérience qui donne des résultats tangibles, parce que visibles à l’œil nu ; ce sont les expériences de création d’animaux fluos. Là, pas de tests d’anticorps bidons, le résultat est clair et net.

Et là, on a apparemment quelques résultats. Il y aurait des souris fluos, des porcs fluos, des poissons fluos, des lapins fluos, des chats fluos, et enfin des chiens fluos.

Toutefois même là, les choses ne sont pas aussi évidentes que ça.

Déjà, sauf dans l’avant dernier cas analysé, il n’y a pas eu beaucoup d’animaux fluos de produits. Et à part un ou deux, les animaux produits n’ont quasiment pas été présentés en public. J’entends par là une présentation devant au moins des dizaines de personnes en direct ; pas des scientifiques faisant une vidéo sans personne d’autre avec eux, et la présentant ensuite à la télévision.


– Chiens et chats fluo faits en Asie

Ensuite, pas mal de ces expériences ont été faites en Asie. Et on sait qu’en Asie, il y a pas mal de truandes scientifiques.

Surtout que d’ordinaire, on n’entend quasiment jamais parler de résultats scientifiques venant d’Asie. Et là, paf, les voilà à la pointe de la recherche. Bien sur, on nous dira que c’est parce que la recherche sur la génétique est totalement libre en Asie. Et c’est ça qui ferait qu’ils auraient une avance sur nous. Mais la critique reste valable. Dans tous les autres domaines, la recherche (à part quelques avancées purement technologiques) serait complètement à la rue en Asie. Mais là, non, leur recherche serait tout d’un coup devenue très performante. Donc, forcément, ça entraine un gros doute.

D’ailleurs, justement, une de ces expériences (les premiers chiens fluos, de couleur rouge) a été faite par le même groupe qui a menti à propos de trois autres expériences ; le groupe du docteur Byeong-Chun Lee, de l’université Nationale de Séoul en Corée du sud. Donc, rien n’interdit de penser que cette expérience est truquée elle aussi.

Ensuite, il y a des détails sur une des vidéos de ces animaux fluos qui laissent penser à un trucage. Il s’agit en l’occurrence d’une vidéo de chats fluos rouges réalisés par l’équipe de Kong II Keun, de l’université de Gyeongsong, là encore, en Corée du sud.

Comme la plupart des animaux fluos, ces chats n’ont que la peau qui est fluo. Les poils ne le sont pas. Déjà, ça semble un peu bizarre, mais pourquoi pas. Du coup, il n’y a que le nez, le haut des oreilles, le pourtour des yeux, et les dents qui sont fluos.

Le moment intéressant de la vidéo, c’est quand le chat tire la langue. Quand on voit la face supérieure, celle-ci est bien fluo ; ce qui est normal. Mais là où ça n’est plus normal, c’est que la face inférieure ne l’est pas. Or, si la face supérieure l’est, la face inférieure devrait obligatoirement l’être aussi. Mais non, elle ne l’est pas.

Du coup, ça laisse clairement penser qu’il y a truande et qu’en fait, le chat n’est pas du tout fluo. On a du lui faire lécher une substance fluo qui adhère à la langue, mais comme c’est le dessus de la langue qui lèche et pas le dessous, celui-ci n’a pas été en contact avec la substance fluo, et ne l’est donc pas, ce qui révèle le trucage.

http://www.youtube.com/watch?v=AGQNztpOnDw


chat_fluo_langue

A 1mn 10s, le chat tire la langue et montre donc la face supérieure de celle-ci. Elle est fluo.


chat_fluo_langue_pas_fluo

A 2mn 09s, le chat se lèche le nez et montre donc la face inférieure de la langue. Surprise ! Elle n’est pas fluo.


Concernant cette vidéo, il est par ailleurs bizarre que le pelage du chat, pourtant blanc, ne soit pas visible lorsque le chat est éclairé par la lumière ultraviolette. Sur une autre vidéo de chat fluo prise à la télévision, alors que le pelage du chat est marron, on voit clairement la fourrure du chat sous les ultraviolets.

http://www.youtube.com/watch?v=LJVsCt5cuEA&feature=related


chat_fluo_marron


chat_fluo_marron_lumiere_noire

Bien sur, le chat marron est plus près de la lampe que le chat blanc, qui lui, doit être à 40/50 cm de celle-ci. Mais bon, 40/50 cm, ce n’est pas 2 m. Ca reste suffisamment près pour que le pelage blanc, qui reflète beaucoup mieux la lumière ultraviolette, soit révélé par celle-ci.


chat_fluo_blanc_distance_lumiere


– Le lapin Alba

Par ailleurs, on apprend que le lapin fluo (dénommé Alba) qui a été exposé dans un musée par Eduardo Kac en 2001 était loin d’être aussi fluo que ce qu’on en a retenu. L’image qu’on en voit sur Internet, c’est celle-là.


lapin_fluo_alba_photoshop

Lapin fluo des pattes à la tête. Spectaculaire… mais faux.


Or, en réalité, cette image est fausse. Louis-Marie Houdebine, apparemment le responsable du labo qui a conçu le lapin en question a écrit une réponse à un article le concernant sur Agoravox.

http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/louis-marie-houdebine-et-la-43125

Il dit (voir traduction plus bas) : « We heard about E Kac in 2000 and he came a few months later to see the green rabbits. He brought special spectacles making it possible to see the colour of the animals. We saw them green for the first time. It was rather disappointing as only the eyes appeared really green« .

Puis, plus loin : « In conclusion, it is clear that E Kac did not ask us to generate any rabbit. He just wanted to use one of them he named Alba. He showed on his site rabbits much greener than they really are. I think this attitude was rather bad for science and art« .

Traduction : « Nous avons entendu parler de Kac en 2000. Il est venu pour voir les lapins verts quelques mois plus tard. Il avait apporté des lunettes spéciales permettant de voir la couleur des animaux. Nous les avons vus verts pour la première fois. C’était assez décevant, car seuls les yeux apparaissaient réellement verts« .

« En conclusion, il est clair qu’Eduardo Kac ne nous a pas demandé de produire des lapins. Il voulait juste utiliser l’un d’entre eux qu’il a appelé Alba. Sur son site, il a montré des lapins bien plus verts qu’ils ne l’étaient réellement. Je pense que cette attitude était plutôt mauvaise pour la science ainsi que pour l’art« .

Donc, Houdebine dit que, sur son site, Kac a truandé la présentation du lapin pour qu’il apparaisse bien plus fluorescent qu’il ne l’était en réalité. En fait, il n’y a que les yeux qui apparaissent réellement verts fluo. C’est sur que c’était beaucoup moins spectaculaire.

C’est d’ailleurs bizarre que seuls les yeux aient été verts (et est-ce que c’est le pourtour des yeux ou les yeux eux-mêmes ?). C’est bizarre, parce que si le pourtour des yeux était verts, pourquoi le museau et l’intérieur des oreilles (qui comporte moins de poils) n’auraient pas été verts eux aussi, comme pour les chats ? On ne voit pas pourquoi seule une partie très spécifique du corps comme le pourtour des yeux ou le fond des yeux serait verte et pas le reste des chairs. Surtout que pour tous les autres mammifères fluo, c’est toute la peau qui est fluo, ou au moins le groin et la bouche (cas des cochons). Donc, déjà, il y a quelque chose de très bizarre dans la description que fait Houdebine.

D’ailleurs, Houdebine dit que les expériences de mise au point des lapins fluo avaient comme but de créer des lapins dont toute la peau était fluo. Et il dit que les premières générations de lapins étaient comme ça.

« Essentially all the cells of the rabbits are green under UV light. The newborn rabbits appear uniformly green as long as they have no hairs. In adults, only the part of the body devoid of hairs look green and of course, eyes are green instead of red (under UV light).

We generated 3 transgenic lines independently and we kept one which expressed GFP at the highest level. We developed this line and we have permanently about ten of them ready for some experiments and for reproduction. The so-called Alba was just one of our animals. It was about two years old when it died (for unknown reason as rabbits often do). It was thus probably one of the rabbits of the third generation. This could be checked but is not important. »

Traduction : « Essentiellement, toutes les cellules de ces lapins sont vertes sous une lumière ultraviolette. Les nouveaux nés apparaissent uniformément verts tant qu’ils n’ont pas de poils. Chez les adultes seules les parties du corps dépourvues de poils sont vertes bien sur, les yeux sont verts au lieu de rouge (sous la lumière ultraviolette).

Nous avons réalisé 3 lignées transgéniques indépendantes et nous en avons gardé une qui exprimait la GFP (ndt : la molécule qui rend les lapins fluo) à son niveau le plus élevé. Nous avons développé cette lignée et nous avions en permanence environ une dizaine de lapins prêts pour diverses expériences et pour la reproduction. Le dénommé Alba était juste l’un de ces lapins. Il avait environ 2 ans quand il est mort (pour des raisons inconnue comme ça arrive souvent avec les lapins). Il faisait probablement parti de la 3ème génération de lapins. Ca pourrait être vérifié, mais ce n’est pas important« .

Donc, là, on aurait eu trois générations de lapins qui exprimaient la fluorescence à son plus haut niveau. Et tout d’un coup, on aurait un lapin pour qui ça n’aurait pas marché. Déjà, le fait qu’un lapin soit défectueux alors que tous les autres auraient été parfaits semble très bizarre. Le truc aurait parfaitement marché tout le temps. Mais, manque de bol, pour lapin de Kac, ça n’aurait pas été le cas et son lapin aurait été défectueux. Mais, si les autres lapins ne l’étaient pas, pourquoi ne pas donner un autre lapin fluo non défectueux à Kac ?

Bien sur, on pourrait envisager le fait que tous les autres lapins étaient défectueux. Mais un tel cas semble extrêmement peu probable. Surtout qu’on imagine qu’ils devaient garder au minimum 2 ou 3 lapins de la génération précédente en cas de problème. Mais supposons qu’ils aient tous été défectueux. Dans ce cas, Houdebine aurait évidemment parlé de cette catastrophe dans son texte. Dans la mesure où il ne le fait pas, c’est que ça devait être l’unique lapin pour qui ça était arrivé. Mais dans ce cas, on retombe sur l’illogisme qui consiste à ne pas donner un autre lapin complètement fluo à Kac. Par contre, ça devient beaucoup plus logique si tout est bidon.

Le fait qu’Houdebine dénonce le trucage de Kac pourrait laissait à penser qu’il est honnête et que puisqu’il dit que seuls les yeux du lapin étaient fluo, ils devaient l’être réellement. Seulement, en lisant son message sur Agoravox, on apprend qu’Houdebine a monté une société qui est basée justement sur les lapins transgéniques  (voir http://www.bioprotein.com). Donc, il n’a pas du tout intérêt à dire que les lapins n’étaient pas fluo du tout. Apparemment, les lapins développés par la société ne sont pas fluos. Donc, on pourrait répondre qu’il n’y a pas de raison qu’il mente sur le sujet. Oui, mais, vu que Kac leur a fait une énorme publicité, Houdebine peut difficilement balancer que Kac a complètement bidonné la fluorescence du lapin, et que celui-ci ne l’était pas du tout. Là, on ne serait plus dans la simple amélioration, mais dans la truande totale. Et puis, c’est avouer que lui-même a trempé dans une grosse truande. Tant qu’il y a amélioration sur une base déjà existante, et qu’en plus, c’est l’autre qui a fait le trucage sans lui en parler, ça va. Si tout est bidonné, et donc, qu’il ne pouvait pas y avoir de lapin fluo, là, il fait parti de la truande, vu qu’il aurait du dire que le lapin n’était pas fluo du tout.

D’ailleurs, on peut penser que les rapports avec Kac étaient d’un intérêt mutuel. Kac fournissait une publicité gratuite énorme au labo en question. Donc, la version d’Houdebine qui présente la rencontre avec Kac comme venant de ce dernier (qui aurait été intéressé par le fait d’avoir un animal fluo à montrer lors de son exposition) et qui a l’air de dire qu’ils ne se connaissaient pas avant n’est peut-être pas exacte. Peut-être qu’Houdebine était intéressé par la publicité pour sa société récemment fondée (en juillet 1998). Et peut-être qu’ils se connaissaient avant, ou indirectement par des relations mutuelles.

D’ailleurs, la présentation des évènements par Houdebine est bizarre sur un autre point. Il dit que lorsque Kac a visité son labo, c’était la première fois qu’ils constataient la fluorescence sur ce lapin (et apparemment sur toute cette génération de lapins). Il dit que pour constater la fluorescence, il faut une lampe spéciale et que son labo n’avait pas désiré faire cet investissement. Or, une lampe à ultraviolet coutre dans les 10 euros. Donc, on comprend mal pourquoi ils n’ont pas fait cet investissement dérisoire pour un labo. D’ailleurs, ils devaient déjà avoir une lampe à ultraviolet, puisque pour la première génération de lapins fluos (c’était la troisième), il fallait bien pouvoir vérifier la présence de la fluorescence. Mais non, il n’y avait pas de lampe. On comprend mal comment une telle chose est possible, puisque s’ils font des lapins fluos, c’est pour vérifier qu’une manipulation génétique a bien marché. Et donc, il faut un moyen de vérifier qu’ils le sont.

En plus, il n’avait pas l’air vraiment intéressé par le fait que les lapins soient fluo. Comme si c’était un truc tellement ordinaire que ça ne valait pas le coup de s’en soucier. Pourtant, en 2000, c’était encore suffisamment rare pour que la chose ne soit pas banale. Après seulement 3 générations de lapins fluo, la chose était encore assez nouvelle, surtout que les générations de lapins se suivent très rapidement. Ce n’est pas comme s’ils en avaient été à la 50ème génération, auquel cas, on aurait pu comprendre que ça devienne affreusement banal pour eux.

Par ailleurs, sur le site de sa société, il n’est fait apparemment pas du tout mention de lapins fluo. Pourtant, ça devrait être quelque chose qui devrait être mis en valeur. Etre un des premiers français à faire ce genre de chose, ça constitue une belle carte de visite.

Et du coup, vu leur discrétion sur le sujet, on comprend mal comme Kac a pu avoir vent du fait qu’ils avaient des lapins fluos. Bien sur, ce n’est pas impossible, loin de là. Mais il y a quand même une petite bizarrerie supplémentaire ici.

Donc, on peut penser qu’en fait, il n’y a jamais eu de lapins fluo dans ce laboratoire et que l’affaire a été montée de toutes pièces entre les deux protagonistes (Houdebine et Kac) afin que Kac ait un produit inédit qui lui donnerait une renommée mondiale, et afin que cette notoriété rejaillisse sur le labo et surtout la société d’Houdebine.

Il y a des cochons fluos. Seulement, là aussi, il n’y a que le groin, la bouche et les sabots qui sont fluos. C’est bizarre, puisque pour les autres animaux fluos, la peau est fluo aussi (hormis les lapins de du labo d’Houdebine, comme on l’a vu plus haut).

Tous ces cas très douteux, et le fait que ça ne soit visible qu’en labo, mènent à l’idée que tout est bidonné. Après tout, c’est très simple de bidonner une présentation d’animal fluo. Il suffit de le badigeonner de matière fluo et c’est bon. Et justement, des matières fluos, il y en a des tas.


– Les poissons glofish

Mais, depuis quelques années, il y a la commercialisation des poissons fluos : les fameux glofish, des poissons zèbre (ou Danio) fluos. Là, les produits ne sont plus limités uniquement aux labos. Chacun peut vérifier qu’ils sont bien fluo. Donc, la critique faite précédemment ne tient plus pour ce cas particulier. Et s’il est possible de faire des poissons fluos transgéniques, c’est évidemment possible aussi pour les cas précédents.

Voici un petit historique des évènements. Là encore, il s’agit d’animaux qui ont été modifiés en Asie. C’est l’équipe du docteur Zhiyuan Gong, de l’Université Nationale de Singapour qui a mis ce poisson au point en 1999. Un peu plus tard, une équipe Taïwanaise, conduite par le professeur Huai-Jen Tsai à l’Université Nationale de Taïwan, a mis au point un autre poisson fluo : le medaka (Oryzias latipes, ou poisson riz en anglais).

Quelques temps après, chaque équipe a licencié sa technologie à une compagnie. L’équipe de Taïwan à la compagnie asiatique Taikong, la plus grosse société de production de poissons d’aquarium à Taiwan, qui vend désormais le poisson sur le nom de TK-1. Et l’équipe de Singapour à la société Yorktown Technologies L.P, d’Alan Blake et Richard Crockett, une compagnie américaine qui se trouve à Austin au Texas, et qui vend le poisson zèbre sous le nom de Glofish. La compagnie Taïwanaise vend le TK-1 uniquement à Taïwan apparemment, tandis que Yorktown Technologies vend le glofish aux USA essentiellement (même si elle a un contrat d’exploitation mondiale). La première commercialisation s’est faite en 2003.


GloFish

J’avoue que concernant ce cas, je me suis demandé où était le truc. Et j’ai pensé un moment que j’aurais bien du mal à le trouver. En effet, là, c’est vendu à des particuliers. On n’est plus dans le cas d’un labo où l’équipe peut raconter n’importe quoi sans qu’on ait possibilité de vérifier l’absence de trucage. Ici, l’acheteur peut vérifier immédiatement si le poisson est fluo ou pas. Et vu que personne n’a crié à l’arnaque, forcément, c’est qu’ils le sont. Donc, là, a priori, il n’y a pas de possibilité de truande. Parce qu’on ne voit pas comment ils pourraient les rendre fluo artificiellement.

Seulement, ça, c’est quand on ne connait pas le monde de l’aquariophilie. Mais quand on commence à s’y intéresser, on découvre les possibilités de truandes.

En effet, allant sur les sites d’aquariophiles, on en apprend de belles sur le commerce des poissons.

On apprend déjà que les poissons à la mode depuis quelques années sont les poissons fluo. Ca fait littéralement fureur, spécialement dans les pays asiatiques. On apprend aussi qu’il y a pas mal d’espèces de poissons naturellement fluo. Donc, ce n’est pas du tout quelque chose de rare.

Ensuite, on apprend que les éleveurs font des tas de croisements, et arrivent à obtenir les poissons les plus bizarres (voir ici http://www.ivanov.ch/poissons_interdits.html ). Donc, d’un seul coup, on s’aperçoit qu’il est tout à fait possible que les poissons en question aient été obtenus par simples croisements avec d’autres poissons fluo, et pas du tout par génie génétique. Forcément, ça change tout. Des chats fluo par exemple, ça n’existe pas dans la nature. Donc, ils le seraient forcément par génie génétique. Mais là, ça peut tout à fait être obtenu par croisements ainsi que par une sélection pour renforcer la couleur.

Mais par ailleurs, on apprend que face à ce juteux marché des poissons fluo, les éleveurs n’hésitent pas à trafiquer des poissons peu ou pas fluo pour les rendre fluo.

Il y a une première technique qui consiste carrément à peindre le poisson. Quand on ne connait pas le domaine en question, on se dit que c’est impossible qu’une truande aussi basique soit possible. Mais si. Bien sur, la peinture part en quelques semaines.

Du coup, les éleveurs utilisent en général une deuxième technique. Ils injectent un produit fluorescent dans le corps du poisson. Et en parallèle de ça, ils passent un produit sur la peau du poisson qui le desquame fortement. Ce qui fait que quand le corps remplace la peau et les écailles perdues, les nouvelles contiennent le produit et sont fluo. Ca permet de faire durer la fluorescence pendant 8 ou 10 mois, donc beaucoup plus longtemps qu’avec la première technique. Ca parait dingue, mais oui, ça existe.

Bien sur, les gens doivent se rendre compte que les poissons sont moins fluo au cours du temps. Mais il doit y avoir deux types de gens qui achètent ce genre de poissons. Il doit y avoir ceux qui connaissent le truc et donc, ne s’en étonnent pas. Et il doit y avoir ceux qui s’en étonnent ; mais alors ça signifie qu’ils n’y connaissent pas grand-chose. Donc, il doit suffire de leur dire que le poisson évolue comme ça quand il devient adulte, ou que certaines maladies lui font perdre sa couleur. Ca doit passer comme une lettre à la poste (bien sur, c’est différent pour les glofish et autres TK-1, qui sont sensés garder leur fluorescence, mais on va voir la technique pour prolonger l’effet). En plus, vu qu’ils sont fortement fragilisés par le traitement, la plupart ne survivent pas longtemps. Donc, la plupart du temps, ils ne doivent pas vivre assez longtemps pour que l’acheteur puisse constater la disparition de la fluorescence.

Par ailleurs, il y a apparemment une troisième technique qui permet de rendre ou de faire rester fluo un animal, c’est de leur donner une alimentation spéciale ; une alimentation contenant certaines hormones et substances. Il y a des boites d’aliments spéciales poissons fluo. En fait, les poissons en question pourraient manger de la nourriture lambda pour poissons non fluo, mais ça ferait disparaitre la fluorescence.

A partir de ces informations, on imagine le genre de truande possible pour les poissons glofish. Ils ont du faire de simples mais nombreux croisements entre des poissons zèbres et des poissons fluo. Ils ont du obtenir des poissons un peu fluo, mais pas tant que ça. Du coup, pour les rendre plus fluo, ils utilisent la technique ultra répandue de l’injection de produits fluo dans le corps des poissons. Et par ailleurs peut-être qu’ils recommandent de la nourriture spéciale poissons fluo. La nourriture doit permettre de faire durer la fluorescence suffisamment longtemps pour que l’arnaque ne soit pas perçue (ça doit permettre aussi de diminuer l’espérance de vie des poissons, pour le même but).

Une chose confirme cette hypothèse. Il y a des gens qui ont réussi à faire se reproduire les poissons en question. Et ils disent que les descendants ne sont quasiment pas fluo. Cette reproduction est parfois possible. En effet, si normalement, les poissons glofish sont stérilisés, il semble que les meilleures techniques de stérilisations ne soient efficaces qu’à 70 % au mieux. D’ailleurs, il semblerait que les glofish ne soient plus stérilisés désormais.

Voici un témoignage trouvé ici : http://www.ultimatebettas.com/index.php?showtopic=8802&st=12

« Not hybrids, and definitely not sterile. I have been raising them as feeder fish. Interestingly, my strain of red danios is not as day-glo red as what you see in the stores. I suspect that they are juiced (dyed or hormoned) in addition to having the glo-gene. I got my original fish from a person who had them breed in his planted tanks… not purposefully (as I am doing). They were not day-glo red when I got them, though the parents were. I recently bought some more (both red and yellow) from a store that gets them directly from the producer in Florida, and they are vibrant day-glo. I am curious as to what happens when I cross the red and yellow together, but I also want to test the theory that they are juiced as well as transgenic. The company will not respond to emails with questions about that, so I will just have to breed them to find out … patent be damned. One of the yellow fish I bought is a leopard danio ! Same species as a zebra, just a different genetic pattern of markings. »

« Non, les hybrides ne sont définitivement pas stériles. Je les ais élevés en tant que poissons devant servir de repas à d’autres. Une chose intéressante est que ma lignée de danios rouges (il parle de glofish) n’est pas aussi rouge fluo que ceux que vous pouvez voir dans les magasins. Je suspecte qu’ils soient colorés artificiellement (que ce soit avec du colorant ou avec des hormones) en plus d’avoir le gène de la fluorescence. J’ai obtenu mon poisson original de quelqu’un qui les avait fait se reproduire dans ses aquariums… sans but particulier (contrairement à moi). Ils n’étaient pas rouges fluo quand je les ais eu, alors que les parents l’étaient. J’en ai récemment acheté d’autres (des rouges et des jaunes) d’un magasin qui les obtient directement du producteur en Floride, et ils sont d’un rouge fluo flashy. Je suis curieux de savoir ce qui se passera quand je croiserai le rouge et le jaune ensembles, mais je veux aussi tester la théorie qu’ils sont colorés artificiellement en plus d’être transgéniques. La compagnie ne répondra pas à de telles questions par email, donc, il faudra que je les fasse se reproduire pour le savoir, que la licence aille au diable. »


Autre témoignage ici : http://www.thepetsforums.com/forums/showthread.php?t=4924

« The breeding part is that I do see zebra danios that are claimed by their owners to be Glofish offspring, but most don’t look a bit like them and resemble normal non-transgenic zebra danios, while a few may show a trace of the red color, but not nearly as intense or as spread as the glowfish that were initially marketed in local fish stores. Do Glofish breed true? Is the red dominant or recessive, or does it take a more complex turn, such as albinism in oscars which displays a gradient from fully pigmented to fully albino?« 

« Concernant la reproduction, je vois des danios dont leurs possesseurs disent qu’ils sont des enfants de glofish, mais la plupart ne leur ressemblent pas du tout. Ils ressemblent aux danios zèbres normaux et non transgéniques, quoique quelques uns d’entre eux aient quelques traces de couleur rouge, mais loin d’être aussi intense ou aussi étendue que celle des glofish qui étaient initialement vendus au magasin. Est-ce que les glofish se reproduisent vraiment ? Est-ce que le gène rouge est dominant ou récessif, ou est-ce que c’est plus compliqué que ça, comme l’albinisme chez les oscars, qui affichent un dégradé de couleur qui va de pleinement pigmenté à totalement albinos ?« 

Donc, selon ces deux témoignages, les descendants des poissons vendus en magasin ne sont pas fluo ou beaucoup moins que les glofish du magasin. Dans le deuxième cas, la plupart n’étaient même pas rouges (ou alors à peine). Ca laisse bien à penser que soit on a affaire à des danios colorés artificiellement, soit on a affaire à des croisements dont l’apparence n’arrive pas à tenir de générations en générations. C’est peut-être aussi les deux en même temps (couleur artificielle et croisements non stables).

Par ailleurs, ces poissons meurent apparemment assez vite. Il y a pas mal de témoignages de personnes disant que leurs glofish sont morts soit immédiatement, soit assez rapidement. Et dans ces témoignages, les autres poissons de l’aquarium restent en vie. Seuls les glofish meurent. Et en général, en face, il n’y a pas grand monde pour leur répondre que ce n’est pas normal et que leurs glofish ont vécu très longtemps. Ceci alors que pour les danios normaux, de nombreuses personnes disent que ce sont des poissons extrêmement résistants. Quand tous les autres poissons d’un aquarium meurent, les danios sont souvent les derniers à être encore en vie et même à se porter comme un charme.  Or, la faible durée de vie, c’est justement une des caractéristiques des poissons auxquels on injecte du colorant dans la peau.

Sur les forums spécialisés en aquariophilie, certains incriminent la mutation, ou le fait que ces poissons auraient été reproduit à partir d’un faible nombre d’individus, d’où un taux élevé de consanguinité. Sauf que, dans les aquariums des particuliers, il doit y avoir beaucoup de lignées de danios qui sont issus de seulement quelques individus. Or, on ne parle pas de morts précoces dans ces cas là. Ces lignées de danios gardent leur coté increvable. Par ailleurs, il n’y a pas vraiment une mutation profonde des gênes de base des danios, mais seulement production d’une protéine supplémentaire. Protéine qui est sensée ne pas poser de problème de santé. Donc, l’injection de colorants expliquerait assez bien le taux de mortalité élevé des glofish.

Exemple de glofish morts rapidement (j’ai mis la traduction directement) :

http://www.ultimatebettas.com/index.php?showtopic=8582&st=24

« Je viens juste d’en acheter 3. Ils étaient chers !! 6 dollars chaque ; et ils étaient bien quand je les ais mis dans mon aquarium ; ce que j’ai fait lentement, et un par un. Mais, le matin suivant, un seul était encore vivant. Petco et Petsmart n’en vendent pas ici. Aussi, je les ai achetés à Petland, qui est, un très mauvais magasin d’animaux, si vous voulez mon avis. Mais peut-être est-ce que ce sont simplement les gens que j’ai rencontré (mon petit ami aime ce magasin, c’est la seule raison pour laquelle j’y vais). Quoiqu’il en soit, j’ai pris les 2 qui étaient morts, et avant qu’ils ne voient mon sac, ils (plusieurs personnes) m’ont dit « est-ce que ce sont des glofish ? » et m’ont demandé d’apporter de l’eau de mon aquarium ; comme s’ils savaient qu’ils allaient mourir ou quelque chose comme ça ? »

Ce témoignage est assez significatif. Les employés du magasin n’ont même pas eu besoin de voir les poissons ; ils ont immédiatement pensé aux glofish. Ca veut bien dire que le taux de mortalité de ces poissons devait être particulièrement important.

Peut-être que les chercheurs ont pris des danios pour leur truande (dans le cas où il y aurait bien injection de produits fluo) justement parce que ce sont des poissons extrêmement résistants. Dans le cadre d’une injection de colorant fluo, ça pouvait permettre de faire en sorte qu’ils ne meurent pas trop vite.

Et puis, on dit que les produits injectés aux poissons disparaissent au bout de 10 mois, mais peut-être que les entreprises qui réalisent la truande ont trouvé des nouveaux produits qui persistent plus longtemps. Avec des animaux ayant une durée de vie de 2 ou 3 ans, augmenter la persistance du produit de 2 ou 3 fois suffirait à les rendre fluo toute leur vie et a rendre la truande invisible.


– Embryon de caille

Enfin, concernant le fait que toutes ces expériences ne consistent qu’à faire produire une protéine par les cellules, et ne prouvent donc pas qu’il y ait eu manipulation génétique stricto sensu, l’une d’elles contredit cette assertion.

Quand j’ai parlé la première fois de ce sujet sur le forum onnouscachetout, quelqu’un a mis en avant une expérience faite avec un embryon de caille. Soi-disant, les chercheurs avaient réussi à faire en sorte que seules les cellules neuronales émettent la fluorescence. Ca prouverait donc qu’il y a bien possibilité de manipuler le génome pour qu’il ne produise la fluorescence qu’à l’endroit où on veut. Donc, on sortirait du cadre dont j’ai parlé, à savoir qu’on obtient une fluorescence générale, en introduisant quelque chose qui permet la fluorescence, sans qu’on sache vraiment ce que c’est. Ca a été réalisé par Benjamin B. Scott et Carlos Lois au MIT de Cambridge. Il y a la photo suivante qui montre le phénomène.


Caille_neurones_fluo

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1275601/?tool=pubmed

Seulement, le problème, c’est que justement, on voit la fluorescence. Or, a priori, on ne devrait pas la voir. En effet, la photo est prise alors que l’embryon est au 6ème jour de son développement. Il s’agit d’une caille. Et un œuf de caille éclot en 16 ou 17 jours. A ce stade, le squelette au niveau de la tête et de la colonne vertébrale est déjà développé. Donc, normalement, les neurones qui se trouvent à l’intérieur devraient être cachés par le squelette. Alors, ce qu’on voit, c’est en fait les os. Ce sont eux qui sont fluorescents. Ce qui n’a rien à voir avec les neurones.

Par ailleurs, sur la photo A, on voit la fluorescence de façon plus ou moins diffuse au niveau des futures pattes. Or, ça devrait être sombre. Il n’y a pas de neurones à cet endroit. Bien sur, on pourrait me répondre que les neurones ne se limitent pas au cerveau et à la moelle épinière, qu’il y a les neurones moteurs, les neurones sensitifs. Mais dans ce cas, sur la photo B, on devrait voir aussi de la fluorescence diffuse autour de la moelle épinière. Mais ce n’est pas le cas. Donc, ça laisse là aussi fortement penser qu’il y a eu truande sur les photos.


3) Le problème de l’incohérence entre la maîtrise apparente des manipulations génétiques sur les animaux et l’insuccès dans la guérison des maladies génétiques


Il y a un autre problème. En supposant que ces succès revendiqués soient bien une réalité, quand on lit ou écoute les chercheurs, ces expériences ont l’air très maitrisées. Vraiment « no problemo ». Faire produire une protéine à un organisme, ça a l’air facile.

Mais quand on en vient aux choses sérieuses, à savoir traiter des maladies, là, d’un seul coup, tout est apparemment beaucoup plus compliqué. Et ce alors que dans beaucoup de cas de maladies, il ne s’agit là aussi que de faire produire une protéine aux cellules. Si c’était si simple qu’ils ont l’air de nous le dire, on devrait pouvoir infecter les gens avec des virus et faire produire telle ou telle protéine aux organismes malades. Mais non. D’un seul coup, les choses ne marchent plus. Les choses qui étaient ultra simples et ultra maitrisées il y a deux secondes, deviennent ultra compliquées et ultra difficiles à maitriser. Donc, il y a comme un hiatus.

Seulement, vu que c’est quand on peut vérifier le résultat que ça ne marche pas, forcément, ça jette un énorme doute sur les résultats obtenus quand le grand public ne peut pas les vérifier.

Donc, forcément, l’absence de résultats dans le traitement des maladies génétiques introduit un énorme doute sur la réalité des succès concernant les animaux transgéniques.


Le clonage des animaux comme preuve de la validité de la génétique

J’ai mis le clonage dans la liste des choses remettre en cause pour remettre en cause la génétique elle-même. Mais, en fait, ce n’est pas vraiment le cas.

Parce que le clonage ne prouve en rien la validité de la génétique. Ils ont seulement pris le noyau d’une cellule et l’ont injecté dans un ovule. Pour que ça prouve la validité de la génétique, il faudrait qu’il y ait transformation de l’adn ou capacité à l’identifier. Mais là, il n’y a rien de tout ça.

Donc, le clonage ne valide pas la génétique.

Bon, par contre, c’est quand même utile d’en parler et de le préciser, puisque le grand public, lui, croit que c’est un élément qui confirme que la génétique est quelque chose de valide.

Cela dit, ce qu’on voit du clonage laisse à penser que les clones n’en sont pas.

Au départ, il n’était pas évident de s’en apercevoir, puisque ça avait été fait sur des moutons, et que ce n’est pas facile de distinguer un mouton d’un autre. D’ailleurs, d’une façon générale, au début, ils ont fait des expériences sur des animaux au pelage uni et qui est toujours de la même couleur. Donc, il était difficile de dire si le clone différait ou pas de l’original. Ce qui d’ailleurs, empêchait fort opportunément l’apparition de critiques.

Mais quand ils sont passés aux chats, là, les choses sont devenues plus claires. Les clones ne ressemblaient pas au chat initial. Donc, ça laisse nettement à penser que les chats en question ne sont pas des clones.

Pour expliquer ce phénomène, les généticiens ont dit que ce qui se passe dans le ventre de la mère détermine la couleur du pelage. Peut-être, mais ce qu’on voit, c’est que les copies ne ressemblent pas à l’original. Donc, rien n’empêche de penser que ce ne sont tout simplement pas des clones.

Bien sur, les tests d’adn ont dit que c’était le même chat. Mais on a vu ce qu’il fallait penser des tests d’adn.

Mais du coup, puisque les clones ne se ressemblent pas à l’original, ça ouvre la voie à l’idée que les expériences aient pu être bidonnées. Les chats auraient une fourrure de couleur différente tout simplement parce que le chat ne viendrait pas de la fécondation d’un ovule par un noyau cellulaire.

Il est possible que les chercheurs n’aient pas réussi à obtenir du tout de résultats (on rappelle qu’il y a eu des centaines d’essais avant d’obtenir le clone de Dolly. Et par la suite, ça a été a peu près pareil pour les autres clones), et que face à cet échec, ils aient décidé de truquer l’expérience. Vu les enjeux, c’est parfaitement envisageable. Dans ce cas, au lieu d’utiliser un noyau cellulaire, on peut penser qu’ils ont utilisé un spermatozoïde tout ce qu’il y a de plus classique. Qui aurait pu vérifier la chose après coup ? Personne.

Il est vrai que d’autres labos dans le monde ont ensuite revendiqué avoir réussi à cloner des animaux. Mais la réussite d’un labo pousse les autres labos à truander. Parce que s’ils échouent là où le premier a réussi, les choses risquent de mal se passer pour les membres de l’équipe (blocage de l’avancement de carrière, diminution des crédits, responsable viré, ou même fermeture du labo). Tandis que la réussite implique des honneurs, de l’argent et du travail assuré pour 20 ans. Le choix entre la carotte et le bâton est vite fait. Surtout que là, on est dans un cas où la truande est très facile à faire. Et puis, s’il y a 10 labos honnêtes et un malhonnête par pays, ça suffit pour que l’expérience soit reproduite de nombreuses fois de par le monde. Et hors de question pour les éventuels labos honnêtes de remettre en cause l’expérience des malhonnêtes. Parce que comme le labo qui a réussi a la faveur des politiques, des médias et du public, le labo faisant la critique serait aussitôt mis à l’index et ses chercheurs traités comme des parias. Donc, ça pousse les chercheurs à ne pas émettre un soupçon de murmure de critique.

Bon, ce n’est qu’une hypothèse. Mais, c’est possible.

Cela dit, comme dit au début, le clonage n’intervient pas dans la validation de la génétique. Donc, par rapport à cette problématique, qu’ils aient truandé ou pas leurs expérience n’a que peu d’importance en fait.