tolmenao58 – Page 27 – Repenser la médecine

Les tests d’adn sont bidons

On va donc commencer la critique de la génétique avec les tests d’adn.

Voici la version modifiée d’un texte que j’avais posté ici : http://www.onnouscachetout.com/forum/topic/12695-les-tests-dadn-sont-ils-fiables/ .

Petite introduction sur les résultats des tests d’ADN. En fait, lors du résultat, on a deux longues bandes : celle contenant l’ADN de l’échantillon (peau, cheveux, sang, etc…) et celle contenant l’ADN du sang d’une personne qu’on veut comparer à l’ADN de la première bande. Dans ces deux longues bandes, on a une série de petites bandes. Si ces petites bandes sont de même nombre, et positionnées aux mêmes endroits, et de même largeur, alors, on dit que l’ADN des deux échantillons est celui de la même personne.

Les tests d’adn sont une espèce d’icône sacrée. Tout le monde croit aux tests d’adn et au fait qu’il y ait une chance sur un milliard, voir plus, qu’un test se trompe. Et toute personne remettant en cause leur fiabilité passerait pour un fou. Et pourtant, on va voir que très loin d’être la perfection supposée, les tests d’adn sont totalement truandés et ne valent absolument rien.

C’est un avocat américain, William C. Thompson, qui nous révèle le pot aux roses. Au travers d’un cas qu’il a eu à traiter, il nous apprend comment se font les tests d’ADN en pratique (sur cette page web : http://www.scientific.org/case-in-point/articles/thompson/thompson.html ). Et ça fait mal, ça fait très mal.

En fait, il s’aperçoit, au fur et à mesure de son enquête sur la façon dont sont réalisés les tests d’ADN, de plusieurs choses.

1) Les techniciens qui réalisent les tests ne travaillent pas du tout en aveugle par rapport aux enquêtes de police (En tout cas aux USA). Ils sont parfaitement au courant des détails de l’affaire. Du coup, il peut tout à fait y avoir un biais énorme dans l’interprétation des résultats. Selon ce qu’a entendu le technicien de l’affaire, il peut biaiser le test dans un sens ou dans l’autre (et ce sera surtout dans le sens de ce qu’a conclu la police bien sur). Evidemment, ça change bien des choses ça.

Voici une citation du texte en question :

Les analystes légistes d’ADN comptent souvent sur le jugement subjectif lorsqu’ils interprètent les résultats des tests. Le fait qu’un test soit interprété comme une culpabilité totale ou une complète innocence peut dépendre entièrement d’un choix subjectif. Si les analystes n’étaient pas au courant du résultat prévu quand ils font ces tests, alors leur confiance dans leur jugement subjectif créerait peu de problèmes. Mais, dans la plupart des laboratoires légaux, les analystes ne « réalisent » pas les tests d’ADN en aveugles. Les analystes sont souvent en contact direct avec les policiers et savent tout de l’affaire (au moins connaissent-ils la perspective de la police). Ils peuvent même se considérer eux-mêmes comme un élément de l’équipe d’exécution de la loi, dont le travail est d’aider à « résoudre le cas » contre un suspect évidemment coupable. Ces circonstances créent un danger que les analystes soient volontairement ou involontairement orientés vers la théorie qu’a retenue la police quand ils font des choix subjectifs.

2) Mais, évidemment, vous allez penser que ça n’est pas gênant, parce que vous pensez que la méthode est totalement scientifique et objective, qu’il n’y a pas de place pour l’interprétation, et donc, que peu importe que le technicien soit au courant des détails de l’affaire.

Ce n’est absolument pas le cas.

C’est aussi ce que croyait le tribunal dans l’affaire en question. Mais, ayant l’impression qu’il y avait des failles dans les tests, l’avocat a exigé que le test soit refait pour son client, et a exigé également d’assister à la réalisation du test en compagnie d’un expert indépendant. Il a alors assisté à la façon hallucinante dont ceux-ci sont réalisés. En fait, on croit que les images qu’on voit dans les journaux sont les photos brutes des plaques servant de support au test. Mais en fait, non, il ne s’agit pas d’images brutes, mais d’images retravaillées à l’ordinateur. Et pour être retravaillées, elles sont retravaillées. Ca, le technicien ne s’embarrasse vraiment d’interrogations métaphysiques là-dessus.

Dans le cas qui nous est présenté, le technicien bidonne en fait complètement l’image initiale pour obtenir ce qu’il veut, ou plutôt, pour aller dans le sens des conclusions, ou de ce qu’il croit être les conclusions de la police (à savoir que l’accusé 1 est coupable). Et il bidonne dans les grandes largeurs.

Une fois le résultat scanné, l’avocat nous dit que pour arriver à détecter les bandes concordantes entre l’adn du sang de l’accusé et celui du sperme trouvé sur la victime, le technicien doit pousser fortement la sensibilité de l’ordinateur. Autrement dit, il augmente la luminosité de l’image avec le logiciel. Seulement, ce faisant, apparaissent plein de bandes qui font que les deux échantillons ne correspondent pas (des bandes qui n’apparaissaient pas sur l’image fournie au tribunal).

Alors, que fait notre joyeux et insouciant technicien ? Ben, il « corrige » à la main le résultat donné par l’ordinateur. En fait, il truque le résultat. Carrément. Cool quoi. C’est sur que comme ça, on peut faire correspondre tout à n’importe quoi et trouver absolument ce qu’on veut. Enfin, c’est le truc hallucinant quoi.

Le technicien intervient de plusieurs manières pour modifier le résultat.

Le logiciel peut mettre en évidence les bandes en les surlignant en vert. Le technicien supprime alors les bandes qui ne correspondent pas (et donc permettraient d’innocenter le suspect).

Quand l’avocat lui demande pourquoi il supprime telles bandes et laisse telles autres, il répond qu’il peut « dire simplement en la regardant », quelle bande est une vraie bande et quelle bande est une fausse bande (note d’Aixur, je suppose qu’il entend par là un artefact). L’avocat signale qu’un certain nombre de bandes supprimées avaient une densité optique supérieure à celles des bandes conservées. « So much for objectivity » comme dit l’avocat.

Le logiciel permet également de redimensionner les bandes. Si une bande a une différence de largeur de plus de 4 % avec la bande avec laquelle elle est comparée, on déclare qu’il ne s’agit pas de la même bande. Là, il y a une bande qui a une différence de largeur de 9 % (et c’est la seule bande qu’il y ait chez le suspect). Seulement, sur le document donné au tribunal, la bande en question ne dépassait pas 4 %. Ca signifie donc que, pour le document à destination du tribunal, le technicien a tranquillement redimensionné la bande pour que la différence ne dépasse pas 4 %.

Le logiciel permet aussi de repositionner les bandes avec la souris. L’avocat dit qu’une étude indépendante a déclaré que sur l’analyse aussi bien de l’image digitale, que de la photo d’origine de l’autorad (la plaque ou se fait la réaction je suppose), l’unique bande qui semblait correspondre, en fait, ne correspondait pas. Or, sur l’image transmise au tribunal, la bande en question correspondait parfaitement. Donc, il est clair que le technicien a repositionné la bande pour la faire correspondre parfaitement. Jamais deux bidonnages sans trois.

Un élément important de ce témoignage, c’est que cette façon de faire apparaissait tellement normale au technicien qu’il ne voyait même pas le problème. Il s’est laissé contrôler en train de faire son bidonnage apparemment sans laisser paraitre aucune inquiétude. Ces bidonnages sont donc tellement entrés dans les moeurs que le technicien ne craint pas d’être vu en train de les faire.

D’ailleurs, si un technicien fait ça, c’est que c’est une technique normale et qu’ils le font tous. Un technicien ne va pas s’amuser à faire ça si la technique est suffisante en elle-même, si tout est dans la photo initiale et qu’il n’y a pas à intervenir après.

Donc, les techniciens bidonnent. Et s’ils le font systématiquement, c’est parce qu’ils sont obligés de le faire. Et pourquoi sont-ils obligés de le faire ? Ben c’est parce qu’à chaque fois les résultats des deux échantillons sont en fait différents. Ceci parce que les résultats sont totalement aléatoires.

On pourrait répondre que la méthode est bonne mais que le technicien truande seulement de temps en temps, en fonction de ce qu’il sait de l’affaire et de la pression pour confirmer les soupçons de ses supérieurs hiérarchiques. La plupart du temps, cette méthode donnerait un résultat exact, et le technicien serait neutre, mais parfois, s’il est particulièrement convaincu que la personne est coupable, le technicien arrangerait l’analyse. Donc, toute la méthode ne serait pas à rejeter.

Mais, déjà, on ne voit pas pourquoi le technicien bidonnerait seulement de temps en temps. S’il le fait, c’est qu’il est obligé de le faire, parce que le résultat ne correspond jamais vraiment. Et puis, c’est absurde. Si le technicien n’intervenait pas d’ordinaire, il ne se mettrait pas à intervenir d’un seul coup. Il aurait l’habitude de laisser le test conclure à sa place. Et il agirait donc comme ça tout le temps. S’il trafique le résultat du test, c’est qu’il le fait très souvent.

Et puis, justement, la pression de ses supérieurs, il l’a pratiquement à chaque fois. Si on lui fait analyser l’adn en question, c’est quasiment toujours parce que la personne est suspecte. C’est sur que le technicien ne doit pas avoir à intervenir quand la personne n’est pas suspecte (puisque, comme les échantillons sont toujours différents, il n’a alors qu’à laisser le résultat en l’état). Mais justement, si on lui fait analyser cet adn, c’est que la personne est suspecte. Donc, très souvent, il est obligé de truander pour faire correspondre les deux échantillons, et ainsi confirmer les soupçons de ses collègues et de ses supérieurs hiérarchiques.

Et enfin, ce qui se passe quand il pousse fortement la luminosité de l’image montre que la méthode n’est pas bonne. En effet, à ce moment là, apparaissent plein de bandes (des bandes qui n’apparaissaient pas sur l’image fournie au tribunal). Ca veut dire quoi ? Ca veut dire qu’avec toutes ces bandes, les probabilités de non correspondance explosent. On ne doit quasiment jamais trouver d’échantillons qui correspondent parfaitement. Donc, la méthode ne sert à rien. Le résultat est toujours différent. Et donc, pour faire en sorte qu’il soit identique entre les deux échantillons, il faut truander.

Donc, ça signifie que tous les tests d’adn sont bidons.

En pratique, ça veut dire que tous les tests d’adn faits dans le cadre d’enquête de police ne valent rien. C’est pour ça qu’il y a beaucoup de gens condamnés sur la foi de tests d’adn qui hurlent leur innocence. C’est parce qu’effectivement, ils sont innocents. Il doit y avoir un sacré paquet de monde mis en prison à tort à cause des tests d’adn.

Ca veut dire aussi que les tests de paternité sont bidons. Mais ça n’apparait pas ; parce que la plupart des gens qui font faire des tests de paternité ont évidemment déjà un doute sur leur paternité. Donc, ils ne vont jamais rejeter le résultat du test, mais accuser leur femme de les avoir trompés. Et quand il s’agit d’un enfant qui veut se faire reconnaitre, le test est en général réalisé dans le cadre d’un procès. Donc, on le fait une fois mais pas deux. Donc, impossible de voir ce qu’aurait donné un deuxième test.

Et de toute manière, dans les très rares cas ou d’une façon ou d’une autre, la justice reviendrait sur résultat, il y a une explication toute trouvée : on va dire que l’échantillon a été contaminé par l’adn d’une des personnes qui l’a manipulé.

Donc, concernant la liste de choses à remettre en cause pour remettre en cause l’existence de l’adn, tombent déjà :

1) la capacité à dire que tel adn appartient à telle personne (enquêtes policières)

2) la capacité de dire qu’une personne est le parent d’une autre personne (tests de parenté).

Note : le cas discuté ici a été décrit au départ dans le livre de William C. Thompson, A Sociological Perspective on the Science of Forensic DNA Testing. U.C. Davis Law Review, 1997, 30(4), 1113-1136.

PS : En ce qui concerne le trucage, comme on l’a vu, il y a beaucoup de bandes qui apparaissent quand on augmente la sensibilité du logiciel. Ce qui entraine que les deux échantillons ne correspondent quasiment jamais. Mais inversement, ça doit aussi aider à truander plus facilement. Parce qu’en fait, du coup, la différence ne se joue pas sur une absence ou une présence de bande, mais sur une plus ou moins grande luminosité des différentes bandes. Il y a presque toujours quelque chose, mais avec plus ou moins de luminosité (ce qui montre qu’on a encore affaire à un test à la limite et pas un test tout ou rien).

Donc, si on est honnête, on se base sur les luminosités les plus importantes, et là, on voit rapidement que la méthode est complètement foireuse parce que les échantillons sont toujours différents. Mais si on ne l’est pas, il est très facile de trouver quelque chose qui corresponde, et donc, de bidonner. Vu qu’il y a des bandes lumineuses partout, il y aura toujours une bande qui ne sera pas très loin de celle d’en face et pas très différente. Et même si elle n’est pas positionnée exactement au même endroit et qu’elle n’est pas exactement pareille, il suffira de la repositionner un peu plus loin et de la redimensionner légèrement. Par ailleurs, si elle n’a pas l’air très dense, il suffira d’en augmenter l’intensité lumineuse avec le logiciel. Et c’est bon. S’il ‘n y avait qu’une ou deux bandes, ça serait plus difficile. Mais avec plein de bandes, ce n’est vraiment pas un problème. Ensuite, on augmente l’intensité lumineuse des bandes qu’on a choisies et on diminue celle des autres (voir, on les supprime complètement si elles sont trop lumineuses). A la fin, il suffit de diminuer la luminosité globale pour faire croire qu’il n’y a que les bandes mises en évidence et rien d’autre. Le défaut initial se transforme en avantage pour les truandeurs.

Remise en cause de l’adn

Peu après avoir découvert la dissidence du sida, début 2002, j’ai rapidement compris que beaucoup d’autres choses déconnaient dans la médecine. Au bout de quelques mois, je suis tombé sur un petit texte d’Alain Scohy disant que l’adn était une pure invention, et que tout ce qu’on pouvait en voir n’était qu’une très mauvaise image prise par-dessus. Et c’est vrai que l’image sur laquelle est basée la découverte de l’adn ne signifiait pas grand-chose. Donc, on pouvait effectivement greffer n’importe quel délire sur celle-ci.

premiere_photo_adn

La première image de l’adn prise en 1953. Pas vraiment parlant. Est-ce que c’est une cible floutée dans laquelle un tireur aurait réussi à atteindre le centre ? Mystère.

Cela dit, c’était quand même très loin d’être suffisant. On pouvait opposer tous les résultats obtenus grâce à la génétique. Donc, même si c’était très intéressant, ça ne valait pas grand-chose comme argument à opposer à l’orthodoxie.

La deuxième chose qui allait dans le sens d’une critique de la génétique et de l’adn a été la dissidence du sida. En effet, il est clair que le vih n’existe pas. Et pourtant, on a trouvé un adn du vih. Et ça à partir d’une véritable soupe de particules. Et on continue à le trouver grâce à la méthode PCR chez plein de gens soi-disant séropositifs. Comment est-ce possible puisqu’il n’y a pas de vih et donc pas d’adn du vih ? Ben, ça veut dire clairement que les instruments de détections de l’adn sont bidons.

Avec ce deuxième élément en main, j’ai commencé à chercher plus méthodiquement les défauts de la théorie officielle. Ce à quoi je me suis essentiellement attaqué, c’est aux succès bidons de la génétique. En effet, si aucun des succès revendiqués par la science officielle concernant la génétique ne tient la route, la génétique est renvoyée au néant.

Il y a plusieurs succès attribués à la génétique qu’il faut remettre en cause :

La capacité des tests génétiques à identifier la présence d’un virus

La capacité d’engendrer un virus complet à partir de son adn nu

Les succès de la thérapie génétique

La capacité d’identifier le sexe d’un foetus

La capacité d’identifier des maladies génétiques chez le fœtus

La capacité de dire qu’une personne est le parent d’une autre personne

La capacité à dire que tel adn appartient à telle personne

Le succès des aliments transgéniques

La capacité de cloner des animaux

La capacité à faire des manipulations génétiques sur les animaux (animaux fluo essentiellement)

Depuis pas mal de temps, j’avais réussi à remettre en cause la plupart de ces succès. Mais il en restait un (l’identification du sexe d’une personne) dont je n’avais pas réussi à trouver la faille. Or, il faut que tout tombe pour que la génétique tombe. S’il y a un élément qui reste debout, tout reste debout. Comme c’est désormais chose faite, je vais publier les différents articles remettant en cause les succès de la génétique.

Arnaque des chirurgies dentaires ?

En perdant une molaire il y a quelques mois (elle s’est cassée), me sont venues les idées suivantes. Je ne suis sur de rien. Mais c’est quand même bien louche.

J’ai donc perdu une molaire. Un tiers de la dent était partie. Depuis 8 ou 9 ans, je sentais comme une mini crevasse à l’arrière, comme si le plombage ou la dent avait disparu, et le coté était légèrement sombre. Bref, elle paraissait bien foireuse.

Ca faisait au moins 20 ans qu’elle avait du être opérée (c’était un amalgame au mercure). Et depuis 8 ou 9 ans, le plombage devait clairement ne plus être étanche et devait donc permettre les infiltrations entre le plombage et la fine paroi de dent qui restait. En effet, j’ai commencé à ressentir des douleurs selon la nourriture que je mangeais il y a 4 ou 5 ans. Douleurs qui ont commencé à m’obliger à ne plus manger de ce coté là depuis 2 ans (j’aurais du me faire opérer, mais m’étant justement fait opéré à ce moment là de trois autres dents, j’avoue que je n’avais plus trop envie d’y retourner avant un certain temps). Donc, pour que des douleurs aient commencé à apparaitre il y a 4 ou 5 ans, c’est que ça avait du commencer à ne plus être étanche depuis 8 ou 9 ans.

Quand elle s’est cassée, je me suis aperçu que le bord extérieur de la dent (vers la joue), était vraiment très mince. Et il n’était pas mince seulement parce que complètement attaqué, mais parce qu’au départ, ça devait être comme ça. Ce qui me fait dire ça, c’est que le plombage était vraiment très gros. Et puis, il restait quasiment toute la moitié gauche de la dent, et le plombage était presque aussi gros que cette moitié là. Donc, dès le départ, il ne devait plus rester qu’une épaisseur de paroi assez fine sur le coté.

C’est le fait que la paroi coté joue ait été si mince et que la dent ait été foireuse depuis 8 ou 9 ans sans être tombée qui me pose problème.

Ce qui me parait plus que bizarre, c’est qu’on a ses dents d’adultes entre 7 et 12 ans. Sur Internet, j’ai vu que la première et la deuxième prémolaire, ainsi que la deuxième molaire se mettent en place vers 10 ou 12 ans.

Du coup, il y a un problème. On commence à trouver des caries déjà vers 15 ou 16 ans, et souvent des grosses. Comment une telle chose est-elle possible, si pendant 8 ou 9 ans, une dent dont le plombage est complètement foireux et dont la paroi extérieure est très fine ne tombe pas ? Comment, pour un adolescent, ça peut aller aussi vite sur des dents parfaitement saines, alors que d’un autre coté, une dent dont il ne reste plus qu’une fine paroi et qui est complètement pourrie (le plombage n’est plus du tout étanche, donc, l’intérieur est ouvert à toutes les attaques bactériennes) tient pendant 8 ou 9 ans ? Ca veut dire qu’une dent pourtant attaquée à mort voit sa destruction n’avancer que de quelques dixièmes de millimètres tous les 10 ans.

C’est très très bizarre. Ce qu’on en conclut logiquement, c’est qu’une dent saine ne devrait jamais avoir une carie seulement 4 ou 5 ans après avoir eu ses dents d’adultes. On ne devrait avoir aucune carie vers 15/16 ans. Il devrait falloir attendre au moins l’âge de 25 ou 26 ans pour commencer à avoir des problèmes ; et encore.

Mais c’est très loin d’être le cas. Chez la plupart des adolescents, il va y avoir au moins 3 ou 4 caries d’identifiées avant 20 ans. Et ce, dès l’âge de 15 ans, des fois même dès 14 ans. C’est le délire total. Et il y en aura encore 3 ou 4 autres avant 25 ans.

Donc, on peut penser que les caries en question sont complètement inventées.

La possible arnaque

Donc, moi, je verrais bien une arnaque dans le style suivant : déjà, les dentistes inventeraient purement et simplement des caries chez les adolescents et les jeunes adultes. Je ne parle pas d’inventer sciemment bien sur, mais de se fier à des outils de détections qui détectent des artefacts.

Et pour les caries, l’opération ne coute pas très cher. Donc, les parents ne voient trop de problème à payer l’opération (qui est remboursée en grande partie). En plus, à l’adolescence, on fait peur aux mères de famille concernant les dents de leurs enfants. Du coup, elles se sentent obligées de les emmener chez le dentiste régulièrement. Et quand le dentiste dit qu’il voit une carie, impossible de refuser l’opération bien sur.

Il y aurait donc une première arnaque à l’invention de caries. C’est bien sur intéressant. Mais ce n’est pas la que le gros du fric va se faire. C’est 20 ans après.

En effet, les plombages au mercure ne vont pas tenir dans le temps. Au fur et à mesure des années, ils vont avoir tendance à se rétracter dans la dent et à laisser des jours qui vont permettre le démarrage de vraies caries cette fois. Et d’ailleurs, peut-être que même sans caries, la dent sera fragilisée. En moyenne le temps avant que la dent ne casse va être de 20 ans.

Donc, la deuxième arnaque, qui est liée à l’invention des caries, c’est la fragilisation de la dent qui va obliger à consulter 20 ans après, suite à une cassure de la dent. Fragilisation qui est causée en grande partie par l’utilisation d’amalgames au mercure qui ne vont pas rester collés à la dent.

Donc, les dentistes font payer peu cher au début, pour faire payer beaucoup plus cher par la suite, quand les patients auront du fric. Parce qu’avec les plombages qui ne sont plus étanches au bout de 20 ans, les dents vont commencer à se casser vers la quarantaine, quand les gens sont au meilleur de leur réussite professionnelle. Ils vont donc avoir suffisamment d’argent pour payer des opérations qui vont être beaucoup plus cher. Parce que la pose d’une couronne coute entre 600 et 1000 euros.

Et là, quand les dents tombent, c’est du réel. Donc, l’adulte est obligé de consulter. Donc, même si l’adulte a commencé à se méfier des dentistes, ou, s’il n’y va plus par paresse ou par angoisse du dentiste (ou un mélange des deux), il est quand même baisé. Parce que vu qu’il a des plombages, entre 35 et 50 ans, ses dents vont commencer à se casser. Et donc, il va être obligé d’aller se faire soigner à un moment ou à un autre. Le piège posé 20 ans avant se referme sur lui et il ne peut rien y faire.

Et comme on l’a vu plus haut, c’est un truc bien verrouillé au départ aussi. Parce qu’à l’adolescence, la visite va dépendre des parents. Et c’est tellement devenu une routine, un contrôle de base, que la question d’y aller ou pas ne se pose même pas. Surtout que c’est utile par ailleurs pour d’autres problèmes éventuels.

Le business des caries et des plombages est donc très important, parce que ça prépare le business des couronnes 20 ans plus tard. Sans les caries, pas de plombages, et sans plombage, pas de cassage de dents 20 ans après. Et donc pas de couronnes 20 ans après, mais peut-être 40 ou 50 ans après. Sans les caries, le chiffre d’affaire des dentistes baisserait fortement.

Le fait de faire un trou dans la dent et de combler celui-ci doit déjà augmenter fortement la probabilité de perdre une partie de la dent 20 ans plus tard. Mais on peut penser que l’usage des amalgames augmente énormément ce risque. Il rend cette éventualité quasi certaine. Alors qu’avec un ciment (autrement appelé composite), ça doit être beaucoup moins le cas.

En effet, apparemment, les composites ne se rétractent pas. Ca reste collé à la dent. Donc, il n’y a pas de fissure qui se crée entre le composite et la dent au fur et à mesure du temps. Du coup, la dent a moins de risque de se casser au bout de 20 ans. Ca doit pouvoir tenir beaucoup plus longtemps.

On peut penser que c’est pour ça que les autorités du secteur de la dentisterie freinent des 4 fers pour éviter d’abandonner les amalgames au mercure et passer aux composites. Avec ceux-ci, la petite arnaque doit fonctionner beaucoup moins bien.

Par ailleurs, on peut lire sur cette page (http://www.holodent.com/article-15239342.html) qu’il faut 2 fois plus de temps pour poser un ciment qu’un amalgame au mercure, alors que le prix de l’intervention n’augmente pas beaucoup plus. Ca aussi, ça doit faire que les dentistes vont moins poser de composites et continuer à préférer les amalgames.

Parmi les arguments contre les composites, il est dit qu’ils durent moins longtemps que les amalgames au mercure. Mais, on peut penser que c’est faux, et que c’est fait pour pousser les patients vers l’utilisation des amalgames au mercure.

Ou alors, deuxième hypothèse, peut-être qu’il y a une partie de vraie, mais l’usure ne concernerait que la partie supérieur du ciment, qui s’userait plus rapidement que l’amalgame au mercure. Par contre, là où ce serait faux, c’est que le ciment ne se rétracte pas, contrairement aux amalgames. Donc, de ce coté là, l’usure est bien moins rapide. Or, ça, c’est beaucoup plus important que l’éventuelle usure de la surface en contact avec les aliments. Parce que ça supprime le risque d’infiltrations des bactéries directement dans la dent, et donc, le risque de casse de la dent au bout de 20 ans.

Cela dit, à mon avis, c’est la première hypothèse qui est la bonne : il est entièrement faux de dire que les ciments sont durent moins longtemps que les amalgames au mercure. Même sur la partie supérieure, de la dent, ça doit tenir aussi bien que l’amalgame au mercure (d’ailleurs, j’ai quelques composites depuis 20 ans environs. Et ils n’y aucune usure de visible sur le dessus de la dent).

En plus, il semble que l’usage de l’amalgame nécessite de faire une plus grosse cavité que lors de l’utilisation d’un ciment. Donc, ça aussi c’est un avantage pour le composite. Mais pour fragiliser la dent et la faire tomber au bout de 20 ans, l’amalgame au mercure est mieux. S’il ne reste qu’une paroi assez mince sur un coté, la dent a une probabilité de casser au bout de 20 ans supérieure au cas où il reste une paroi plus épaisse.

Le problème des caries

D’une façon générale, il y a un problème concernant le principe de création des caries tel qu’il est décrit officiellement. On dit que ça vient des bactéries qui se développent sur la plaque dentaire et qui émettraient une substance acide qui creuserait la dent. Mais ce n’est clairement pas ça, puisque la dent n’a la plupart du temps aucun trou externe. C’est une cavité purement intérieure. Donc, ce ne sont pas des bactéries se trouvant à l’extérieur de la dent qui peuvent avoir créé ces cavités. Sinon, les cavités seraient ouvertes sur l’extérieur.

L’orthodoxie pourrait sortir un truc tordu comme quoi les bactéries se développeraient dans la dent. Mais alors, d’où viendrait la nourriture leur permettant de se développer ? Et comment se sont-elles retrouvées dans la dent, s’il n’y a aucune ouverture leur permettant de s’y introduire ?

En plus, on voit mal comment il pourrait se créer sans ouverture vers l’extérieur. Pour qu’une cavité se créé, il faut que la matière puisse être évacuée. Sinon, elle reste sur place et il n’y a donc pas de cavité.

Et on voit mal comment ça peut être lié à des bactéries, alors qu’on ne voit aucune couleur sombre à l’intérieur de la dent, comme ça devrait être le cas si les bactéries se multipliaient. Là, on a des cavités totalement incolores.

D’ailleurs, est-ce que lorsque les fraises des dentistes tombent sur une cavité elles s’enfoncent d’un coup sans résistance parce qu’elles sont tout d’un coup face à un vide ? A priori non. On sent bien qu’elles creusent un espace tout aussi plein que le reste de la dent. Sur aucune de mes caries opérées, je n’ai eu l’impression que le dentiste tombait tout d’un coup sur un vide.

En plus, les dents devraient être attaquées aussi souvent sur les cotés qu’au dessus. Or, la plupart du temps, le trou fait par le dentiste est fait par le dessus de la dent. Et les cotés restent donc intacts. Ce qui montre que la carie n’a pas été créée à partir du coté, mais du dessus.

Et puis, les caries devraient très souvent commencer là ou les dents sont collées les unes aux autres. Vu que la plupart des gens n’utilisent pas de fil dentaire, la plaque dentaire doit rester en permanence dans ces endroits. Mais non, ça se développe plutôt sur la façade supérieure de la dent.

Par ailleurs, on peut se demander pourquoi il n’y a quasiment jamais de caries aux incisives et aux canines. Si la cause des carries, c’est la plaque dentaire (qui permet aux bactéries de se multiplier), il n’y a pas de raison qu’il n’y en ait pas ici aussi. On devrait se faire opérer de caries aux incisives et aux canines comme on se fait opérer des molaires. Mais non. C’est très rarement le cas.

Et comme c’est beaucoup plus fin que les molaires, si elles ne sont pas opérées, et si, comme il est logique, elles étaient aussi cariables que les molaires, ça devraient même être les premières dents à se casser vers 30/40 ans (et même avant, à cause de leur finesse). Or, là aussi, ça ne le fait pas. Quelqu’un qui ne va pas chez le dentiste pendant des années ne va pas voir se incisives se casser, ou être rongées par des caries (parce que quand on voit que les caries aux molaires peuvent entrainer le placement d’un amalgame de 2 ou 3 millimètres de hauteurs, et ce 3 ou 4 ans après la pousse des dents d’adultes, on se dit que les incisives pourraient être carrément rongées en seulement quelques années). Ce sont plutôt ses molaires contenant des plombages qui vont se casser.

Ce problème d’absence de caries aux incisives et aux canines montre bien que la cause des caries n’est pas du tout la plaque dentaire et les bactéries. Ca montre aussi que même sans opérations, les dents peuvent tenir 30 ou 40 ans sans problème. En plus, là, il s’agit des dents les plus fines. Donc, des dents plus épaisses comme les molaires devraient théoriquement tenir encore plus longtemps.

Mais c’est sur qu’il est hors de question de poser un plombage sur les incisives ou les canines. Les clients refuseraient vu l’impact esthétique. Et même avec un composite de la couleur de la dent, les gens refuseraient. Parce que la couleur ne sera jamais exactement la même que celle de la dent. Donc, ça se verrait. Et vu le charcutage qu’on obtient dans le cas des molaires, il est possible que l’opération aboutisse très souvent à une perte d’une partie de l’incisive. Alors, bien sur, il est possible de faire une opération permettant de la reconstituer avec une couronne qui aura la même couleur que la dent. Mais ça doit couter très cher à faire. Et donc, beaucoup de gens n’auraient pas les moyens de payer ça à leur enfant. En plus, commencer à opérer la dent pour une carie et se retrouver à devoir payer une couronne, ça serait moyennement apprécié. Et peut-être qu’il y a encore d’autres raisons que je n’ai pas vu qui font qu’opérer des caries sur les incisives est plus ou moins hors de question.

Donc, face à ce problème, on a du adapter la théorie en douce, et dire que les incisives et les canines étaient beaucoup moins sensibles aux carries. On a privilégié le traitement des dents du fond, parce que le plombage de couleur sombre ne se voit pas ou en tout cas suffisamment peu pour que ça ne soit pas gênant esthétiquement. Et en plus, comme il y a beaucoup plus de matière dans les molaires, l’opération est beaucoup plus facile et rapide à faire. Ca doit être beaucoup plus délicat à réaliser avec une incisive.

Mais ce faisant, ils révèlent l’arnaque ; puisque par ailleurs, la théorie implique que les incisives devraient être aussi attaquées que les molaires. Donc, déjà, ça révèle que les caries des molaires doivent être inventées. Et par ailleurs, puisqu’il n’y a pas plus de raisons médicales de s’attaquer aux molaires qu’aux incisives et canines, la vraie raison est claire : c’est un mélange de limitations techniques et esthétiques, et d’envie de fric. La problématique des dentistes, c’est : s’attaquer aux dents pour lesquels le charcutage va être facile techniquement, ne va pas poser de problème esthétique, et ne va pas couter trop cher.

En fait, il y a 6 dents en bas (deux molaires et une prémolaire de chaque cotés) et 6 dents en haut qui peuvent être opérées. Ca fait 12 dents en tout. Et la plupart du temps, un individu va avoir au moins 8 dents d’opérées entre 14 et 26-27 ans. Souvent, ce sera 10 et parfois les 12. Les dentistes utilisent ainsi au maximum les dents qu’ils peuvent charcuter sans que ça ne pose trop de problème au patient.

Vu qu’il n’y a en général pas de cavité externe et que les caries sont incolores (pas de dépôts sombres liés à l’accumulation de bactéries), on peut penser que les caries détectées sont soit :

– De simples artefacts

– des cavités liées à une déminéralisation de la dent. Phénomène probablement lié à l’alimentation et au terrain physiologique particulier à la personne. Déminéralisation probablement réversible dans pas mal de cas et n’ayant bien sûr rien à voir avec des bactéries ou l’attaque de la dent par un acide.

– des zones de moindre densité de la dent

Les deux dernières hypothèses expliquent mieux les caractéristiques qu’on retrouve dans les caries. Le fait qu’il n’y ait pas d’ouverture est logique, puisque le problème est interne. Le fait que ça reste incolore est logique aussi, puisqu’il s’agit simplement d’une absence de matière ou d’une moindre densité de matière, pas d’une multiplication de germes. Cela dit, le fait que les incisives et les canines ne subissent la plupart du temps pas le problème fait plutôt penser à des artefacts. Il ne doit pas y avoir assez de profondeur pour qu’apparaisse l’artefact.

Autre considérations

Lorsque ma dent faisait mal (en fonction des aliments) j’ai remarqué que les petits gateaux secs, les cakes, et d’autres aliments dans ce style, ainsi que les aliments assaisonnés avec du jus de citron vont avoir tendance à faire mal dents quelques heures après les avoir mangés. Ce problème est du pain béni pour les dentistes. Parce que plein de gens vont consulter à cause de ce genre d’aliments. Et bien sur, le dentiste va trouver des caries.

Pour en revenir au problème des amalgames au mercure, ce n’est qu’en 2008, que la Norvège, la Suède et le Danemark, ont interdit les amalgames au mercure. Mais ils restent autorisés et utilisés dans tous le reste de l’Europe. Et même s’il semble que les USA pourraient aller vers une simple restriction de leur usage, rien n’est fait. Donc, en 2009, les amalgames au mercure restent utilisés quasiment dans le monde entier.

Il semble d’ailleurs qu’une part importante de l’interdiction dans ces pays du nord vienne de considérations environnementales. La part des considérations de santé étant relativement faible. Donc, sans l’intervention de l’écologie dans le débat, si c’était resté une discussion entre membres du monde médical, ces 3 pays en seraient peut-être encore à discuter de l’interdiction. Ce qui laisse à penser que le changement dans le monde médical devra leur être imposé de l’extérieur. Si on les laisse décider eux-mêmes de ce qui est bien ou mal, on en sera au même point dans encore 1000 ans.

Bref, il se pourrait bien que là aussi, dans une certaine mesure, le meilleur moyen d’avoir des dents en bonne état, en tout cas durant la première partie de la vie, soit de ne pas aller chez le dentiste. Un peu comme le meilleur moyen de ne pas mourir du cancer, c’est de ne pas aller chez le cancérologue.

Les cellules et la gestion de leurs déchets grace au cycle journalier du cortisol : l’utilité du sommeil

Concernant le fait que les cellules ne puissent pas se purger de leurs déchets quand le taux de cortisol est élevé (chose dont j’ai parlée dans l’article sur la pilule), ça m’a fait penser aux idées suivantes.

On peut penser d’une façon générale que les cellules se purgent de leurs déchets en se vidant de leur eau. Mais pour faire ça, il faut d’abord qu’elles se remplissent d’eau. Donc, elles doivent accumuler l’eau, puis se vider de cette eau, et les déchets partent avec le flux. C’était bien sur plus ou moins compris dans ce que j’ai dit dans l’article sur la pilule. Mais ce n’était pas aussi clair que là.

Ca semble logique. Parce qu’on voit mal quelles autres possibilités elles pourraient avoir pour se débarrasser de leurs déchets. Elles pourraient éventuellement avoir un mécanisme pour évacuer les déchets dans une zone particulière de leur anatomie, toujours avec un flux d’eau. Mais comme il doit y avoir des déchets partout, ça ne doit pas être évident de faire en sorte qu’ils aillent au bon endroit. Et puis, il faudrait que la cellule ait la possibilité de se contracter dans cette zone précise. Ca n’est pas évident qu’il puisse y avoir un mécanisme de ce style. Alors qu’avec une vidange qui part de tous les cotés, il n’y a pas de problème de faire aller les déchets à un endroit précis, et pas besoin de capacité à contracter une zone de la cellule.

Supposons donc que cette hypothèse soit la bonne.

Il y aurait donc un cycle : accumulation d’eau et vidange de l’eau. Et il ne faut pas perturber ce cycle. Si la cellule n’arrive pas à se débarrasser de son eau, c’est probablement pareil que si elle s’en débarrasse en permanence. Dans les deux cas, les déchets n’arrivent pas à partir. Il faut que la cellule se gonfle d’eau avant d’évacuer l’eau. Si elle est gonflée en permanence, elle retient les déchets parce qu’elle n’arrive pas à se débarrasser de son eau. Et si elle est dégonflée en permanence, il ne doit pas y avoir un flux assez important pour que les déchets sortent (ou en tout cas, ils vont sortir plus lentement que d’habitude). Il faut que le cycle soit présent.

Comme on l’a vu, on sait par ailleurs que la quantité d’eau dans les cellules est fonction du taux de cortisol. Donc, on peut penser que c’est le cortisol qui gère ce système d’évacuation des déchets des cellules.

Et on sait également que le taux de cortisol varie en fonction du cycle quotidien. Le jour il est élevé, et la nuit, il est bas.

Du coup, on peut penser que le sommeil sert à gérer ce problème pour l’ensemble du corps. Comme il y a baisse du taux de cortisol la nuit, et augmentation le jour, ça doit servir entre autres choses à faire en sorte que les cellules des différents endroits du corps se vident de leur eau ou inversement se remplissent d’eau. La nuit, les cellules du centre du corps se vident de leur eau et donc de leurs déchets, tandis que les cellules des membres se remplissent d’eau. Et le jour, c’est l’inverse : les cellules du centre du corps se remplissent d’eau, et les cellules des membres se vident de leur eau et donc de leurs déchets.

Sans le sommeil, on ne pourrait pas maintenir le cycle. Et donc, toutes les cellules du corps verraient les déchets s’accumuler en elles. Donc, le sommeil est absolument essentiel.

Donc, non seulement le sommeil sert à réparer les membres pendant la nuit, mais il doit servir à cette fonction encore plus essentielle de permettre la vidange et le remplissage des cellules en eau.

Je crois que c’est cette raison qui permet d’expliquer l’existence du sommeil d’un point de vue purement physiologique. Les explications classiques du sommeil sont centrées sur la nécessité du cerveau de se reposer pour mémoriser les informations de la journée, donc, des explications plus liées au psychique qu’au physiologique.

Cette théorie donne donc une explication supplémentaire à la baisse du taux de cortisol durant la nuit. J’avais déjà mis en avant la nécessité de réparer les membres pendant la nuit. Là, ça ajoute le fait que ça permet aux cellules des membres d’évacuer leurs déchets pendant la nuit. Par ailleurs, alors que mon explication précédente disait que la baisse du taux de cortisol nocturne ne servait que pour les membres, là, ça sert aussi pour le centre du corps.

A mon avis, le fait d’alterner les phases de décharge des déchets entre les membres et le centre du corps permet aussi de ne pas avoir une émission trop massive de déchets d’un seul coup. Si les cellules de tout le corps relarguaient leurs déchets en même temps, le corps aurait peut-être du mal à les éliminer.

Par ailleurs, on peut penser qu’il faut que les cellules d’une zone agissent dans le même sens. Parce que sinon, les cellules en phase d’accumulation d’eau absorberaient les déchets venant des cellules à proximité en phase de dégonflement. Si la cellule A rejette ses déchets, et que la cellule B, qui est juste à coté absorbe ceux-ci, c’est foireux. L’opération aurait un résultat très mauvais. La plupart des déchets resteraient dans la zone en question. Avec une élimination par zone (bras et jambe vs centre du corps), les déchets peuvent être évacués vers le système lymphatique et éliminés ou recyclés par le foie.

L’existence de ce mécanisme veut donc dire que les cellules n’ont a priori pas la capacité mécanique d’évacuer leurs déchets.

A priori, on peut penser que le cortisol doit être émis de façon locale. Parce que sinon, le cortisol serait élevé dans toutes les cellules du corps. Par contre, quel mécanisme règle cette émission de cortisol localement ? Est-ce que c’est local ou global ? Mystère.

Les effets secondaires de la pilule contraceptive : encore un problème de taux de cortisol (suite)

– Enervement, excitation nerveuse. La aussi, un taux élevé de cortisol est associé à une certaine excitation, énervement et/ou euphorie. Donc, il n’est pas étonnant que lors de la prise de pilule, on retrouve cet effet là. Les raisons de cet état de fait sont les mêmes que celles concernant l’insomnie. L’hormone étant émise pour répondre à des situations de danger ou de stress, ça doit s’accompagner de la libération de substances favorisant l’excitation et/ou l’euphorie (attention, je ne parle pas ici d’excitation sexuelle). Ici aussi, ces symptômes doivent a priori se manifester plus au bout de 2 semaines que lors de la première semaine de prise de pilule, parce qu’il doit falloir le temps que le taux de cortisol augmente suffisamment. C’est pour ça que pas mal de femmes sont énervées la semaine avant les règles.

Ce problème doit être moins prononcé avec les pilules minidosées. Mais il sera présent de façon plus régulière.

http://www.yabiladi.com/forum/microval-enerve-fils-aussi-90-2944373.html

http://teemix.aufeminin.com/forum/f618/__f59_f618-Pilule-diane-35-besoin-de-vos-conseils.html

http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070523093402AAaMVsH

http://www.vivelesrondes.com/forum/viewtopic_162110.htm

– mauvaise humeur et déprime à l’arrêt de la pilule. Effet inverse du précédent. L’arrêt de la cortisone entraine cet effet là. Et logiquement, on retrouve ce problème lors de l’arrêt de la pilule. Ce phénomène est assez normal d’ailleurs. Si le taux de cortisol élevé est associé à de la bonne humeur, ou à une certaine surexcitation nerveuse, il est assez logique que lorsque le taux est bas, ce soit l’inverse. Ceci explique les baisses de moral lors des règles. En fait, ce ne sont pas les règles qui causent le problème, c’est bien l’arrêt de la pilule.

Bien sur, des pilules minidosées à prise permanente engendrent beaucoup moins cet effet là, vu que l’arrêt ne dure que 4 jours et qu’elles sont moins fortement dosées.

Cela dit, il est possible que ce soit une situation naturelle lors des règles (sans prise de pilule). En effet, les règles doivent probablement exiger un taux de cortisol assez bas, afin que les cellules du vagin relarguent leur eau. Mais peut-être que ce mécanisme est seulement local (situé au niveau du vagin), et n’exige pas une baisse du taux de cortisol dans tout le corps. A voir.

Mais, même si c’était un phénomène naturel à la base, l’arrêt de la pilule en augmenterait l’importance et aurait donc quand même un impact négatif.

http://forum.aufeminin.com/forum/matern1/__f67830_matern1-Arret-pilule-et-deprime.html

http://www.comlive.net/Regle-Arret-De-La-Pilule,119210.htm

http://www.atoute.org/n/forum/showthread.php?t=13885

http://www.linternaute.com/sante/genital-urinaire/dossier/hormones-femmes/2.shtml

Cela dit, pas mal de femmes parlent de mauvaise humeur et de déprime avant les règles. Ca pourrait sembler aller à l’encontre de ce que je dis. En effet, en supposant que les règles arrivent juste après l’arrêt de la pilule, ça voudrait dire qu’avant les règles, ces femmes seraient encore sous pilule. Et ça voudrait donc dire que la déprime commencerait avant l’arrêt de la pilule. Alors que selon ma théorie, elle devrait commencer après l’arrêt de la pilule. Mais ce qu’il y a, c’est qu’on arrête la pilule pendant 7 jours. Or, les règles durent en moyenne 5 jours (parfois seulement 2 jours, parfois 8 jours). Donc, souvent, il va y avoir 2 ou 3 jours durant lesquels on a déjà arrêté la pilule, mais où on n’a pas encore les règles. Et on peut penser que la mauvaise humeur, la déprime, etc, va commencer durant cette période de quelques jours située entre la fin de la pilule et le début des règles. Du coup, le problème reste bien lié à l’arrêt de la pilule.

On peut penser que le syndrome prémenstruel n’est rien d’autre que ce problème là. Cela dit, apparemment, les médecins incluent les problèmes d’énervement subis lors de la dernière semaine de la prise de pilule dans le syndrome prémenstruel. Du coup, ça leur permet de ne pas incriminer la pilule, puisque selon leur définition, le syndrome arrivera avant l’arrêt de la pilule. Alors que s’ils ne les incluaient pas, le syndrome commencerait juste après l’arrêt de la pilule. Et il deviendrait évident que c’est l’arrêt de la pilule qui est responsable des problèmes en question.

Pas mal de femme elles-mêmes vont prendre l’énervement et l’excitation qu’elles ont eu avant l’arrêt de la pilule pour de la mauvaise humeur, ou en tout cas pour le début de la phase de mauvaise humeur et de déprime, et vont donc se dire que le problème commence avant la fin de la pilule. Alors qu’en fait, les états psychologiques et nerveux des deux périodes (juste avant et juste après la fin de la pilule) sont différents. Les suggestions des médecins quand à un éventuel syndrome prémenstruel auront tendance aussi à la orienter vers cette confusion.

Ce problème de déprime se rencontre aussi après l’accouchement. Le problème est le même. Durant la grossesse, le taux de cortisol augmente. Et juste après, il s’effondre. D’où la déprime post partum, qui peut durer quelques mois.

Du coup, avec la période d’excitation qu’il y a à la fin de la prise de pilule, et la période de dépression après l’arrêt de la pilule, le cycle excitation/dépression va être souvent présent lors des fins de cycle (bon évidemment, toutes les femmes ne vont pas en souffrir. Mais ça doit quand même être relativement fréquent).

– Manque d’énergie (anémie) à l’arrêt de la pilule. Problème assez similaire au précédent. Lorsque le taux de cortisol est bas, l’eau quitte le centre du corps pour aller dans les membres (ça sert à les réparer). Et il y a vasoconstriction des veines du centre du corps et vasodilatation des veines des membres. Du coup, ça crée une situation d’hypotension pour le corps. Alors, bien sur, on a moins d’énergie.

C’est un phénomène qui doit plutôt arriver vers le 6^ème ou 7^ème jour d’arrêt de la pilule (le temps que le taux de cortisol se mette à baisser suffisamment). Ca n’a donc rien à voir avec la perte de sang elle-même.

Bien sur, chez beaucoup des femmes, le taux de cortisol ne baissera pas suffisamment durant les 7 jours d’arrêt pour déclencher ce genre de problème.

Et ça ne doit pas ou très peu concerner la pilule prise en pseudo continue. La période d’arrêt de 4 jours doit être trop courte pour que le taux de cortisol diminue beaucoup.

– Arrêt de la pilule et douleurs articulaires dans les membres. Là aussi, l’arrêt soudain de la cortisone est connu pour avoir cet effet là. C’est donc normal qu’on le retrouve pour l’arrêt de la pilule. Comme on l’a déjà vu, ce qui se passe, c’est que l’eau s’accumule alors dans les membres (alors que lors de la prise de la pilule, elle s’accumule dans le tronc). Du coup, les veines sont gonflées et vont faire pression sur les nerfs des articulations, ce qui va engendrer une douleur.

Surtout que comme la prise de la pilule entraine une sous alimentation en eau dans les membres, et donc, dans leurs articulations, ces dernières vont avoir tendance à s’abimer durant la prise de la pilule. Donc, il doit y avoir en plus un phénomène de réparation mené par le corps lors de l’arrêt de la pilule. Ce qui doit participer là aussi au phénomène de gonflement des veines des articulations, et donc à la douleur. On peut penser que le lupus (qui est présent à 90 % chez les femmes) est en fait un problème de ce genre là.

Voir ces témoignages : http://forum.doctissimo.fr/sante/regles-problemes-gynecologiques/douleurs-articulaires-pilule-sujet_167938_1.htm

http://adosurf.free.fr/beaute2/douleur.html

http://www.caducee.net/DossierSpecialises/gyneco-obstetrique/syndrome-premenstruel.asp

http://www.afa.asso.fr/forum/13-les-traitements/132548-34-ans-h-mc-sevrage-cortisone-et-douleurs-articulaires.html

Bien sur, là encore, on va retrouver ce problème après l’accouchement. Et de façon plus aigue, parce que la baisse du taux de cortisol durera plus longtemps.

Bien sur, on peut prendre des pilules minidosées en continue qui vont supprimer les différents effets négatifs liés à l’arrêt de la pilule (pas complètement quand même, puisqu’il y a une période de 4 jours sans pilule). Le problème avec une prise quasi en continue, c’est que le phénomène de réparation des membres va se faire beaucoup moins. Et du coup, les articulations des membres vont s’abimer probablement plus vite qu’avec une pilule qu’on arrête plus longtemps. L’artériosclérose des membres va aussi être plus importante ; l’ostéoporose aussi, etc…

Cela dit, comme les pilules avec arrêt de 7 jours sont plus fortement dosées, peut-être que l’endommagement des membres est plus fort durant la prise de la pilule. Du coup, même si la période de réparation est plus longue, peut-être que ça n’est pas suffisant pour rattraper les dégâts plus importants. Ou alors, l’impact est identique. A voir.

– Acné. La cortisone provoque également l’apparition d’acné. Cela dit, si certaines pilules l’augmentent, d’autres le font disparaitre. Apparemment, c’est essentiellement Diane 35 qui aurait cet effet là? Diane 35 qui, selon Martin Winckler n’aurait pas été commercialisé à l’origine comme une pilule contraceptive, mais comme un traitement contre l’acné. Donc, l’effet contraceptif viendrait en plus. Un élément qui doit avoir son importance dans l’effet anti-acné, c’est le fait que c’est une pilule qui est considérée comme fortement dosée.

– Tumeurs vaginales. Il est possible qu’avec la pilule, se développent petit à petit des tumeurs au niveau du vagin, de l’utérus, etc…

Déjà, parce qu’il y a régulièrement assèchement du vagin, et sur-acidification du mucus qui le tapisse.

Par ailleurs, surtout avec les pilules prises en continue et qui réduisent fortement, voir éliminent les règles, les cellules n’arrivent pas à évacuer leurs déchets de façon satisfaisante. Donc, ceux-ci s’accumulent dans les cellules. Celles-ci étouffent alors sous leurs déchets. Or, si les cellules d’une zone étouffent sous leurs déchets, elles risquent de passer à un mode de développement plus primitif de type tumoral.

Situation qui arrive aussi aux seins, et en fait à tout le centre du corps. Donc, tous les organes du centre du corps sont menacés. Bien sur, l’accumulation d’eau dans les cellules dilue la concentration en déchets. Mais puisqu’ils ne sont pas ou peu évacués, au bout d’un moment, il doit quand même y en avoir trop.

Les pilules normales (avec arrêt de 7 jours) posent problème aussi, mais au moins, en laissant le processus d’élimination se faire correctement durant une semaine sur trois, elles évitent l’accumulation des déchets.

Et le danger de développement d’une tumeur va être d’autant plus accentué que la pilule entraine des problèmes qui conduisent à prendre d’autres médicaments (antidépresseurs, anti-inflammatoires, etc…), qui augmentent encore plus le taux de cortisol.

Donc, bien sur que la pilule est cancérigène (ou plutôt tumorigène).

Comme on l’a vu dans un autre article, le cancer n’existe pas. Donc, à chaque fois, il ne s’agira que de tumeurs localisées. Mais, ce n’est pas l’avis de la médecine orthodoxe qui va souvent poser un diagnostic apocalyptique de cancer. Donc, non seulement il y aura le problème des tumeurs, mais, bien plus grave, il y aura l’interprétation qu’en fait la médecine, et les traitements tueurs qui l’accompagnent éventuellement.

Comme l’estimation de la présence d’un cancer métastasé repose en partis sur des tests biologiques bidons (qui réagissent simplement à la quantité de débris cellulaires présents dans le sang), il y aura risque, si la personne a pris des antibiotiques ou des anti-inflammatoires un peu avant, que le test soit positif, et donc, que le diagnostic de tumeur vaginale se transforme en diagnostic de cancer. Et là, on passe d’un diagnostic déjà relativement angoissant, à un diagnostic de mort éventuelle à plus ou moins brève échéance.

Par ailleurs, un autre élément de détermination de la présence de métastases c’est la présence de ganglions gonflés. En fait, comme on l’a vu par ailleurs, ces ganglions ne signifient rien. C’est simplement le système lymphatique qui est surchargé localement. Mais les médecins vont considérer ça comme une dissémination. Donc, au lieu d’un diagnostic de tumeur bénigne ou maligne, ils vont passer à un diagnostic de cancer avec métastases. Donc, là aussi, il suffit que le patient manque de chance et que localement (près de la tumeur ou plus loin), il y ait des ganglions gonflés, pour que le diagnostic de cancer métastasé soit posé. Et là, c’est le risque de mort par chimiothérapie au bout d’un ou deux ans.

– Tumeurs du sein. La même problématique s’appliquant aussi aux seins, le risque de tumeurs du sein augmente lui aussi.

Bien sur, les raisons évoquées pour les tumeurs vaginales vont s’appliquer ici aussi. Mais on peut se demander également si ce n’est pas également l’alternance de périodes où les seins (ou/et le vagin) sont trop gonflés et de périodes où ils sont en état de déshydratation qui fait que les tumeurs se développent. Lorsque les seins seraient gonflés et douloureux, ça créerait des microtraumatismes, des petits saignements. Et lorsque les seins seraient en état de déshydratation, le corps ne pourrait pas bien réparer ces microtraumatismes et du coup, ça entrainerait l’apparition de tumeurs.

Peut-être aussi que les périodes de déshydratation des seins entrainent que certains canaux d’alimentation en lait se bouchent, ce qui entrainerait des tumeurs. Peut-être aussi que ça n’entraine que des micro-calcifications, des petits amas de calcium, qui sont ensuite identifiées comme des tumeurs (j’ai vu à la télé et dans certains documents que les micro-calcifications pouvaient être identifiées par erreur comme des tumeurs).

A noter que là aussi, ça risquera d’être considéré comme carrément un cancer, si jamais la personne n’a pas de chance aux tests sanguins, ou qu’elles a des ganglions gonflés, etc…

Donc, non seulement il y a risque d’augmentation de tumeurs du sein réelles, mais en plus, il y a risque de fausses tumeurs prises à tort pour des vraies, et encore bien pire, pour des cancers du sein (là aussi à tort, puisque le cancer n’existe pas. Il n’y a pas de phénomène de métastases).

– Problème de douleurs d’estomac. Vu que la cortisone et les anti-inflammatoires en général engendrent des douleurs d’estomac, on retrouve logiquement ça avec la pilule. Ca sera encore plus le cas si la personne prend par ailleurs des anti-inflammatoires, des antidépresseurs, et tout autre médicament augmentant le taux de cortisol. D’ailleurs, il est marqué sur la notice des pilules : troubles gastro-intestinaux.

http://www.santeontario.com/DrugDetails.aspx?brand_id=752&brand_name=Winpred (effet de la cortisone)

http://forum.doctissimo.fr/sante/contraception/douleurs-violentes-estomac-sujet_184016_1.htm

http://forum.aufeminin.com/forum/contra/__f9472_contra-Ki-a-deja-decider-dareter-la-pilule.html

http://www.pharmacyescrow.com/s6-fr-680-s-ALESSE.aspx

Là aussi, puisqu’il y a augmentation du taux de cortisol, ce problème peut se rencontrer durant la grossesse (surtout en fin de grossesse). Exemple :

http://forum.bebe-passion.be/Grossesse-Bebe-Enfant-Ma-grossesse-Decompte-de-ma-Mini-Kawet-J-14-51563.htm

http://www.paroledemamans.com/ma-sante-enceinte/146-les-maux-de-la-grossesse.html

J’ai déjà traité de ce mécanisme dans un autre article, mais je reviens rapidement dessus.

Là aussi, il s’agit d’un problème de mucus qui n’est plus émis en quantité suffisante. Ce qu’il faut savoir, c’est que la digestion au niveau de l’estomac se fait par mécanisme chimique très simple. En fait, de l’acide chlorhydrique dissout les aliments. Et pour que les parois de l’estomac ne soient pas attaquées par l’acide, le corps émet un mucus qui est un anti-acide. Celui-ci va tapisser les parois et donc, celles-ci sont protégées, mais pas les aliments, qui sont alors dissouts.

Le problème, c’est que comme l’augmentation du taux de cortisol entraine une rétention d’eau au niveau des cellules, celles qui émettent le mucus vont en émettre moins ; et il sera beaucoup plus pâteux. Donc, il va y avoir des zones sans mucus qui vont apparaitre sur les parois de l’estomac. Ces zones n’étant plus protégées, l’acide va les attaquer, ce qui va entrainer d’importantes douleurs d’estomac.

Cela dit, il faut une augmentation du taux de cortisol assez prolongée et assez élevée pour qu’apparaisse cet effet là. Donc, ça n’apparaitra pas forcément chez beaucoup de femmes.

On peut se demander également si l’arrêt de la pilule ne provoque pas aussi ce genre de problème pendant un certain temps (ou s’ils continuent, dans le cas où ils étaient déjà présents). Parce qu’avec la baisse du taux de cortisol, les cellules émettant le mucus pourraient faire un mucus trop fluide, pas assez concentré. Mais on peut penser que le problème est moins important dans ce cas que dans le cas inverse (s’il existe dans ce cas, ce qui est à voir).

– Problème de sècheresse oculaire. Vu que les cellules retiennent l’eau, là aussi, elles ne doivent pas relarguer assez de fluide permettant aux paupières aux yeux d’être bien lubrifiés. Donc, les yeux s’assèchent. Et en plus, l’irritation produit des déchets cellulaires qui s’agglomèrent.

Mais comme le visage doit se trouver dans une zone intermédiaire, ça ne doit pas arriver à tout le monde. Et puis, ça se révèle évidemment plus facilement si la personne a des pratiques favorisant l’assèchement des yeux (travail sur ordinateur par exemple).

C’est un effet connu des pilules. Par exemple, pour la pilule Minidril, il y a marqué dans les effets secondaires : modification des sécrétions lacrymales entraînant une irritation des yeux lors du port de lentilles de contact.

Et pour la cortisone, on a ce genre de témoignages :

Moi ça a commencé par un début d’intolérance aux lentilles (après 10 ans de port) qui s’est aggravée à cause d’une longue corticothérapie (traitement à la cortisone, quelle cochonnerie !) qui m’a asséché la peau, les cheveux et les yeux.

– Impact sur le foie. Bien sur, comme la cortisone, la pilule a un impact sur le foie.

D’ailleurs, pour la pilule Minidril, on a parmi les effets secondaires (considérés comme rares ou très rares) : jaunisse, tumeurs du foie.

Ca pourra éventuellement créer à terme des tumeurs dans le foie.

– Problèmes de circulation sanguine dans les jambes. Lorsque le taux de cortisol augmente, ça entraine une rétention d’eau dans le tronc. Et à l’inverse, ça entraine un manque d’eau dans les membres. Et surtout, pour le problème qui nous concerne ici, ça entraine un resserrement des vaisseaux sanguins dans les membres (vasoconstriction). Encore une fois, c’est lié au fait que les organes vitaux, et donc le tronc sont favorisés par rapport aux membres. Si elle dure pendant des nombreuses années, cette constriction des vaisseaux sanguins des bras et des jambes va devenir tellement importante que certaines veines vont carrément se boucher. Par ailleurs, elles seront beaucoup plus susceptibles de se boucher s’il y a présence de caillots sanguins. Surtout que la probabilité de formation de caillots sera elle aussi augmentée.

Bon, ça, c’est la théorie. Ensuite, selon le dosage du médicament, ces effets apparaissent plus ou moins. Dans le cas de la pilule, la vasoconstriction des jambes va en général être légère. Donc, ce sont plutôt des lourdeurs des jambes qui vont survenir.

En fait, il y a deux situations. Les jambes lourdes à cause de ce phénomène prolongé de diminution de la quantité d’eau dans les cellules des jambes. Il ne s’agit pas vraiment de jambes lourdes, mais de faiblesse des jambes à l’effort. La deuxième situation, ce sont les jambes lourdes à cause de la vasodilatation lors de la baisse du taux de cortisol (quand on arrête la pilule). C’est plutôt à cette occasion que vont se développer des varices.

Si la pilule est fortement dosée, on peut avoir des problèmes de bouchage des vaisseaux sanguin au bout d’un certain nombre d’années, ainsi que de caillots bloqués dans les veines. Caillots qui en se détachant de la veine où ils sont bloqués, peuvent aller boucher les veines du cerveau, du cœur, des poumons, d’où des éventuelles embolies cérébrales, pulmonaire, cardiaques, heureusement très rares.

http://forum.doctissimo.fr/sante/jambes-lourdes-varices/lourdes-jambes-pilule-sujet_137677_1.htm

– Baisse de libido. En lisant des témoignages de femmes ayant arrêté la pilule, il semble bien que celle-ci ait une nette influence sur la libido. Les témoignages montrent que la libido descend ou remonte, en fonction de la prise ou de l’arrêt de la pilule.

Peut-être que ça a à voir avec le fait que comme le cortisol est une hormone de stress, ça diminue la libido. Si le corps l’émet pour faire face à des dangers, ou à diverses situations de stress, c’est que ce n’est pas le moment de faire crac-crac. Donc, ça doit réduire la libido pour que l’esprit soit tourné vers l’action.

– Sensation de froid. Ca doit arriver quand on arrête la pilule. La baisse de tension amène une sensation de froid.

-Augmentation du taux d’anticorps. Il s’agit du même problème que j’avais soulevé concernant les trithérapies pour le SIDA. La baisse de la quantité d’eau dans les bras fait que le sang y est plus concentré. Du coup, on a l’impression qu’il y a augmentation du taux d’anticorps alors qu’il ne s’agit que d’un problème de sang plus concentré. Tout y est plus concentré (et donc, les anticorps aussi). C’est aussi ce qui fait que le taux de sucre apparait comme étant en augmentation.

Bien sur, la prise de tout autres médicaments augmentant le taux de cortisol va conduire à des résultats similaires : cortisone, anti-inflammatoires non stéroïdiens, antibiotiques faiblement dosés. Ils seront même plus graves, puisque plus fortement dosés en général. Seulement, on prend en souvent ces médicaments pendant une période assez courte. Alors qu’on prend la pilule pendant des années et des années.

On peut penser que selon la taille et le poids de la personne qui prend la pilule, les effets seront plus importants. En effet, il ne semble pas qu’on adapte la pilule au poids de la personne. C’est adapté à un poids moyen. La dose sera donc moins importante comparativement pour une femme plus grande et plus grosse que pour une femme plus petite et plus maigre.

Donc, on peut penser que les effets négatifs de la pilule sont plus importants dans le cas d’une femme maigre et de petite taille, et qu’ils sont moins importants pour les femmes plus grandes et plus grosses. Mais dans ce second cas, l’effet contraceptif est moins sûr.

Et comme il y a des différences de tailles assez importantes entre les femmes maintenant (du à l’augmentation de taille des nouvelles générations) les écarts par rapport à la moyenne sont importants. Avant, la variation la plus importante par rapport à la moyenne était de peut-être 15 cm, alors que maintenant, elle est peut-être de 25 cm. Donc, on peut se dire que pour les femmes les plus grandes et grosses, l’effet contraceptif de la pilule doit être bien moins sur. Et pour les femmes qui sont les plus petites et maigres, la pilule est assez sur, mais elle engendre des effets secondaires vraiment important.

La solution à ce problème est la suivante. En fait, on joue sur les différentes pilules disponibles. Pour une femme petite, on va donc donner une pilule minidosée. Tandis que pour une femme plus grande on va donner une pilule plus fortement dosée. Donc, on arrivera par ce moyen à obtenir des résultats similaires (protection et effets secondaires) chez les femmes de différentes tailles et poids.

Mais, comme tout ça se fait de façon adaptative, et que les docteurs sont loin d’être tous très clairement conscients du problème, dans de nombreux cas, des femmes de petite taille se retrouveront avec des pilules trop fortement dosées. Et ce n’est qu’au bout de quelques mois, quand elles se plaindront, qu’il y aura changement éventuel de pilule. Les femmes de grande taille, elles pourront avoir des pilules qui ne seront pas assez dosées. Et là, on ne verra le problème que quand un enfant arrivera par surprise (malgré la prise de pilule).