repenser la médecine

Un des piliers sur lesquels repose la médecine moderne est l’idée que l’espérance de vie dans les temps anciens était très basse (25 ans), et que grâce à elle celle-ci a progressé de façon fantastique pour atteindre l’âge de 80 ans. C’est un élément absolument capital pour convaincre les gens que les théories médicales modernes sont justes. Sans cet argument, forcément, la crédibilité de la médecine moderne serait totalement entamée.

C’est un argument régulièrement opposé aux dissidents de la médecine. Ceux-ci ont une partie de la réponse, mais il leur manque la plus importante. La partie de réponse qu’ils possèdent concerne l’allongement de l’espérance de vie des adultes. L’idée est que c’est surtout l’amélioration des conditions de vie (travail moins pénible et dangereux, chauffage, alimentation abondante et variée, etc…) qui a permis une partie de l’augmentation de l’espérance de vie.

Seulement, une part importante de l’augmentation de l’espérance de vie vient de la diminution de la mortalité infantile. Et là, on ne peut pas arguer des mauvaises conditions de vie pour justifier la mortalité importante des enfants de l’époque. Donc on ne peut pas justifier l’augmentation de l’espérance de vie par l’amélioration des conditions de vies des nourrissons (c’était surtout les enfants venant de naître qui mourraient). Si les enfants mourraient quelques semaines après être nés, ce n’est pas à cause d’un travail dangereux, d’un manque de nourriture ou de chaleur. Donc, c’est forcément qu’il y a autre chose qui les tuait. Et là, les dissidents sont bien en peine de trouver de quoi il pouvait bien retourner. Et du coup, les apologistes de la médecine officielle peuvent facilement mettre en avant l’idée que la seule possibilité est que c’était les maladies microbiennes qui tuaient les nourrissons, et par conséquence, que c’est l’introduction des vaccins et des antibiotiques qui a permis l’énorme diminution de la mortalité infantile. Ce qui montre bien que les germes pathogènes existent ; bref, qu’on doit remercier la médecine officielle pour tout le bien qu’elle nous a apporté.

Pendant longtemps, j’avoue que je n’ai pas compris où était le truc. Et puis récemment, j’ai eu le déclic.

En fait, le truc, c’est qu’on se dit forcément que la mort était naturelle. Mais si on y réfléchit, on se dit qu’en fait, c’est faux. Les nourrissons en question ne mourraient pas de mort naturelle (donc de maladie). Ils étaient tués. En réalité, les morts en question étaient essentiellement des avortements, et des infanticides.

En fait, j’avais déjà eu cette idée il y a deux ou trois ans. Mais j’étais bloqué. Parce que concernant les avortements, forcément, les enfants sont morts à la naissance. Donc, évidemment, ils ne pouvaient pas être comptabilisés comme nourrissons morts peu après la naissance. Il faut être né vivant à la naissance pour être comptabilisé dans les statistiques de mortalité néo-natale ou infantile. Si le fœtus est déjà mort, c’est une fausse couche dans le cas où c’est naturel, ou un avortement sinon.

Et puis en y repensant récemment, j’ai compris le truc. En fait, c’est tout simple. L’avortement étant strictement interdit par l’église, eh bien, on devait certainement antidater la naissance du nourrisson pour faire croire qu’il était déjà né depuis plusieurs jours ou semaines avant qu’il meure. Comme ça, on évitait les foudres de la justice.

 

1) La mortalité néo-natale et infantile dans les temps anciens : en réalité des avortements, des infanticides et peut-être des fausses couches déguisés

 

Ce qu’il faut voir, c’est que l’impossibilité de contrôler la survenue des grossesses a toujours posé un énorme problème (jusqu’à la pilule et la légalisation de l’avortement bien sûr). C’est un élément capital.

Une femme peut avoir disons 25 enfants entre 15 ans et 45 ans. Seulement, ni les familles ni la société n’ont jamais eu les ressources pour assumer une telle quantité d’enfants. Et même s’ils les avaient eues à un moment donné, ce n’est pas viable dans le temps. Ca fait une telle multiplication par génération qu’en seulement 2 générations, la population serait multipliée par 625. Bien sûr, 25 enfants, c’est un maximum, mais ça peut facilement être à 12 ou 15. Et donc, en 2 générations, on est déjà dans une multiplication par 225. Et la réalité, c’est que loin de ce que dit la médecine officielle, ces enfants seraient quasiment tous viables et destinés à vivre jusqu’à un âge avancé.

Sans la possession de moyens de contraception comme le préservatif, la pilule ou le stérilet, à moins bien sûr de ne pas faire l’amour, il faut avorter ou tuer l’enfant qui vient de naitre quand la descendance commence à être trop nombreuse. Si une femme à en moyenne disons 10 enfants, et si la population n’augmente pas de génération en génération, ça veut dire que sur les 10 enfants, on en a tué au moins 6 ou 7. Et sur les 3 ou 4 restants, un ou deux sont morts avant l’heure, ou n’ont pas pu enfanter.

Or, si tuer son enfant était autorisé dans l’antiquité, ça a été interdit dans la société chrétienne. Et dans cette dernière, c’est en fait tous les moyens de ne pas avoir d’enfant qui ont été interdits, de la contraception à l’avortement. Du coup, depuis 1500 ans environ, c’est une chose qui s’est faite de façon secrète en Europe ; ce qui fait qu’on n’en a quasiment aucune trace Et du coup, il est facile pour la médecine d’incriminer les microbes. Personne ne va venir la contredire.

Voyons déjà comment on réglait le problème dans l’antiquité et dans les autres civilisations

 

–          L’infanticide dans l’antiquité et les autres civilisations

 

• Dans l’antiquité en Europe

Dans l’antiquité, le père avait tout pouvoir sur la famille ; ce qui incluait la possibilité de tuer ses enfants s’il le désirait. L’infanticide était donc parfaitement légal. A Rome par exemple, on ne conservait que la fille ainée. Les filles suivantes étaient tuées la plupart du temps. La mention de deux filles dans une famille romaine est tout à fait exceptionnelle. Forcément, avec 50 % de naissances de filles en moyenne, on éliminait déjà environ 40-45 % du problème. Et comme le problème se posait en fait pour environ 50 % des nouveau-nés (sur 8 enfants par exemple, on en gardait 4 et on en supprimait 4), c’était plutôt 80 à 90 % du problème qu’on éliminait ainsi. On devait bien supprimer un ou deux garçon. Mais au final, on avait un rapport de 1 garçon éliminé pour 2 ou 3 filles, voir plus selon les cas.

Pour les garçons, on avait le droit d’éliminer les enfants chétifs ou victimes d’une malformation. Donc, tous les garçons prématurés pouvaient être éliminés. Et même s’ils étaient nés à 9 mois, ils pouvaient l’être pour peu que leur poids soit trop faible. Ce qui entraine que la liberté devait être totale, puisqu’il devait être facile de provoquer prématurément l’accouchement grâce à des drogues et de déclarer que l’enfant était trop chétif.

En Grèce, l’infanticide était interdit pour les enfants en bas âge. Mais pour les nouveau-nés, c’était autorisé. Donc, la situation était finalement la même qu’à Rome.

 

• Dans les autres civilisations (antiquité jusqu’à l’époque moderne)

La situation en Chine et en Inde et dans l’Asie du sud, est finalement quasiment la même qu’à Rome. On éliminait essentiellement les filles. Je n’ai pas d’information sur la légalité de la chose. Mais apparemment, vu la fréquence de la pratique, ça devait être au moins toléré officieusement. Donc, comme on l’a vu plus haut, comme ça éliminait quasiment 80 à 90 % du problème de l’excès d’enfants, celui-ci se posait beaucoup moins pour les enfants males. Cela dit, vu que l’infanticide était pratiqué sur les filles, les parents ne devaient pas avoir de scrupules à le pratiquer aussi sur les fils si la famille était en surnombre.

Evidemment, le problème de l’avortement se posait là aussi beaucoup moins. Vu qu’il était au minimum toléré officieusement de tuer les filles après la naissance, il n’y avait que rarement à l’utiliser.

Désormais, grâce aux techniques modernes, on pratique l’avortement. Avec l’échographie, on sait si c’est une fille ou un garçon, et on avorte là encore beaucoup plus fréquemment si on a une fille.

Apparemment, les millénaires passés à éliminer les filles ont formaté les us et les coutumes pour faire en sorte qu’avoir une fille soit moins intéressant socialement et économiquement pour une famille, ce qui entraine que ce sont toujours elles qui sont éliminés préférentiellement par rapport aux garçons. Cela dit, il y a encore une base concrète qui entraine qu’on continue à éliminer les filles : la société de ces pays est encore fortement rurale. Dans ces conditions, avoir un garçon est plus intéressant puisqu’il peut aider aux champs. Donc, même si les us et coutumes disparaissaient d’un coup, les garçons seraient très probablement encore favorisés pour cette raison. Mais ils le seraient probablement moins dans les classes moyennes urbaines.

En Afrique noire, on supprimait et on continue à supprimer les nouveau-nés. Mais là, il semble que la justification repose sur la superstition (voir ici). Ce sont des infanticides rituels.

En fait, on a la possibilité de supprimer le nouveau-né s’il est considéré comme sorcier. Seulement, les conditions pour qu’il soit considéré comme tel sont tellement larges que 90 % des nouveau-nés sont concernés. Comme ça, forcément, on peut tuer qui on veut.

Donc, la réalité est que cette histoire d’enfant sorcier n’est qu’un prétexte bien pratique pour pouvoir éliminer les nouveau-nés en fonction des besoins. Quand on veut tuer son chien, on l’accuse d’avoir la rage.

Une fois l’enfant déclaré sorcier, on appelle le bourreau, qui l’emmènera et se chargera de le tuer. Bien sûr, dans la vision des autochtones, il ne s’agit pas d’un bourreau, mais plutôt d’un « réparateur », une sorte de libérateur qui a eu le courage de débarrasser la société d’un monstre, et qui est récompensé pour ça.

Il semble qu’on tuait également les filles. Ceci parce que comme l’Afrique était constituée de petites tribus souvent en guerre entre elles et que les males sont des guerriers, avoir moins de mâles conduisait à un affaiblissement de la tribu par rapport aux autres et sa possible mise en esclavage en cas de défaite.

Ces pratiques ont lieu plutôt dans l’ouest de l’Afrique noire. Mais on peut penser que les autres parties de l’Afrique noire utilisent des méthodes similaires.

La plupart des autres civilisations ont pratiqué l’infanticide. Dans l’Arabie pré islamique, l’infanticide était pratiqué comme une forme de contrôle des naissances post-partum. Idem en Asie Centrale.

Chez les aborigènes d’Australie, 30 % des nouveau-nés étaient tués.

En Amérique du nord, il est reporté que 15 % à 80 % des filles étaient tuées chez les Inuits. Chez les indiens, les tribus Shoshones et Mariames souffraient d’un manque de femme à cause des infanticides des nouveau-nés filles. Ce qui faisait d’ailleurs que celles-ci devaient être acquises auprès d’autres groupes.

En Amérique du sud, les Tapirapés, n’autorisaient pas plus de 3 enfants par couple et pas plus de 2 enfants du même sexe. Tout dépassement entrainait un infanticide. La tribu des Bororo tuait tout enfant qui n’avait pas l’air en bonne santé. Les Abipones n’autorisaient pas plus de 2 enfants par famille. Chez les Chacos, il est estimé que 50 % des nouveau-nés étaient tués.

Bref, l’infanticide était pratiqué partout dans le monde jusqu’à une époque récente. Et ça l’est encore dans les régions où les conditions économiques rendent difficiles l’accès à la contraception et l’avortement.

Voyons maintenant ce qu’il en était au moyen-âge en Europe.

 

–          L’avortement, l’infanticide et les fausses couches au moyen-âge masquées comme des morts naturelles de nouveau-nés

 

• Les lois sur l’avortement au moyen-âge et la difficulté de cacher les grossesses

 

Par rapport à l’époque romaine, tout change au moyen-âge. L’infanticide, l’abandon d’enfant, l’avortement et la contraception sont alors interdits.

Seulement le problème demeure. Il y a trop d’enfants par rapports aux possibilités de subsistance. Donc, il ne reste qu’une solution aux gens : pratiquer l’avortement, l’infanticide et l’abandon d’enfants de façon cachée.

Soit cachée de façon intégrale, en dissimulant aussi bien la grossesse que soit l’avortement, l’infanticide ou encore l’abandon ; soit cachée en partie, en révélant la grossesse, en révélant aussi la mort du nourrisson, mais en cachant la vraie cause de la mort en faisant croire que celle-ci est naturelle.

On peut supposer que les femmes, généralement en accord avec leur mari, utilisaient les deux solutions (secret total ou partiel) alternativement et pas juste une seule. Ceci afin de ne pas trop attirer l’attention.

Utiliser uniquement la solution avec le secret total aurait pu paraitre louche. En effet, ça aurait entrainé une situation avec seulement disons 3 ou 4 enfants nés, et aucun nourrisson mort. Donc, ça aurait été louche parce que ça aurait été bizarre de n’avoir que 3 ou 4 enfants, alors que la quasi absence de moyens de contraception entrainait obligatoirement la naissance d’au minimum 7 ou 8 enfants. Et ça aurait été louche aussi parce que les autres femmes devaient utiliser les deux solutions. Ce qui fait qu’avoir 2 ou 3 nourrissons morts devenait quelque chose de normal. Et par conséquent l’inverse, à savoir l’absence totale de nourrissons morts, devenait anormal. Donc, n’avoir aucun nourrisson mort aurait entrainé la suspicion que la personne pratiquait l’infanticide en cachette.

Et utiliser uniquement la solution avec le secret partiel aurait paru louche aussi. Parce qu’en supposant que les femmes aient eu en moyenne 10 enfants, la femme aurait alors eu dans les 6 ou 7 nourrissons morts. Ça aurait commencé à faire beaucoup. Et là aussi, on aurait commencé à suspecter qu’en réalité, elle les tuait de façon cachée.

Donc, en supposant que les femmes avaient en moyenne 10 enfants, on peut penser qu’elles en avaient 3 ou 4 qu’elles laissaient vivre, 3 qu’elles tuaient de façon totalement cachée, et 3 qu’elles tuaient de façon partiellement cachée.

En mixant les deux solutions, ça diminuait le risque d’être soupçonnées d’avortement ou d’infanticide. Les 2 ou 3 nourrissons dont la mort avait été révélée, c’était la fatalité. Et ensuite, le couple pouvait tuer les 2 ou 3 autres de façon complètement secrète sans être soupçonnés d’être capable de le faire.

Et du coup, ça correspond à peu près aux chiffres que la médecine nous donne sur la proportion d’enfants morts peu après la naissance à cette époque-là : à savoir environ un tiers des naissances.

On peut penser qu’étant prévoyants, pas mal de couples ou de femmes seules faisaient en sorte de ne pas attendre d’avoir 4 enfants pour tuer les 6 ou 7 suivants. Ce qui évidemment, aurait paru louche. En effet, les gens auraient pu se dire que ne pouvant plus nourrir les suivants, ils les tuaient. Donc, ils/elles faisaient en sorte de commencer à tuer tôt, dès le deuxième ou le troisième bébé (dans le secret total ou non), afin d’avoir de la marge pour la suite.

En laissant vivre les 2 premiers, puis en tuant le 3^ème dans le secret partiel, en tuant le 4^ème dans le secret total, puis en laissant vivre le 5^ème, en tuant le 6^ème dans le secret partiel, puis en laissant vivre le 7^ème et en tuant le 8^ème dans le secret partiel et enfin le 9^ème et le 10^ème dans le secret total, ça évitait d’attirer les soupçons. Là, les gens n’allaient pas soupçonner le couple d’avoir tué ses enfants, puisque des nourrissons laissés vivants seraient apparus par la suite. Ils n’allaient pas imaginer qu’ils feraient ça de façon aussi calculée. Bien sûr, si tout le monde le faisait, ça n’était pas un bien grand secret. Mais les apparences étaient sauves.

Le fait de maintenir le secret uniquement sur la cause de la mort permettait de ne pas avoir à cacher la grossesse, ce qui était difficile dans un village. Donc, maintenir seulement un secret partiel était bien pratique pour éviter d’avoir à se cacher pendant plusieurs mois. C’est pour ça qu’en plus de sa nécessité (cf. plus haut), c’était une méthode qui devait être préférée du point de vue du confort au fait de maintenir le secret total.

Avec le secret partiel, l’infanticide était bien pratique pour ne pas avoir à recourir à un médecin avorteur qu’il aurait fallu payer pour qu’il fasse croire à une fausse couche ; ou sinon, qui aurait antidaté la date de naissance pour masquer le fait qu’il s’agissait d’un avortement, faisant ainsi croire qu’il s’agissait d’un bébé mort de façon naturelle quelques jours après la naissance. C’était par ailleurs beaucoup moins risqué physiquement pour la mère. Les méthodes d’avortement pouvaient en effet être assez dangereuses. Donc, l’infanticide devait être pas mal utilisé. Et puis ça permettait que le bébé soit né normalement (à 9 mois). Ce qui évitait d’attirer les soupçons. Enfin, ça permettait de tuer le nourrisson plusieurs mois après la naissance, alors que l’avortement obligeait à faire croire à une mort suivant d’à peine quelques jours, ou maximum quelques semaines, la naissance.

Dans le cadre du secret partiel, l’avortement permettait de faire croire à une fausse couche naturelle. Ce qui était bien pratique, parce que peu soupçonnable. Du moins, tant qu’il n’y avait pas récidive trop fréquente.

Cela dit, un bon nombre d’avortements devaient aussi être maquillés pour faire croire à une mort quelque temps après la naissance au lieu d’une fausse couche. Le problème, c’est qu’on ne pouvait pas multiplier les fausses couches indéfiniment. Les fausses couches, dans la mesure où ça arrive tôt dans la grossesse, ça peut paraitre louche, parce que ça peut tout aussi bien être un avortement qu’une fausse couche. Alors une femme qui aurait eu 5 fausses couches d’affilé, ça aurait pu attirer la suspicion des gens du village. Donc, il fallait faire en sorte à certains moments de faire croire aux gens du village qu’il y avait eu naissance de l’enfant en temps et en heure (8 ou 9 mois), et qu’il avait vécu pendant plusieurs jours ou semaines avant de mourir.

Si on ne désirait pas faire passer ça pour une fausse couche, il fallait en effet que la naissance soit considérée comme ayant été faite dans les temps, c’est-à-dire vers au moins 7 ou 8 mois. Sinon, ça aurait là encore pu passer pour un avortement déguisé, ou comme une quasi fausse couche (et donc comme un avortement déguisée, s’il y avait déjà eu de trop nombreuses fausse couches précédemment).

Par contre, il était intéressant que ça ne soit en réalité pas le cas. En effet, le fait de faire croire que le fœtus avait 7 ou 8 mois alors qu’il n’en avait que 5 ou 6 permettait de faire croire qu’il était très chétif. Ca permettait de justifier plus facilement sa mort. Dans l’esprit des gens, l’enfant n’avait pas survécu parce qu’il était trop fragile. C’est ce qui devait aussi rendre intéressant l’avortement. En permettant de faire passer l’enfant comme légèrement prématuré, et en plus, prématuré chétif, sa mort passait plus facilement. Bien sûr, il ne fallait pas utiliser trop souvent ce stratagème. Mais une fois ou deux, ça passait inaperçu.

Evidemment, faire croire aux gens que l’enfant était mort après la naissance alors qu’il l’avait été juste au moment de celle-ci nécessitait d’antidater la date de la naissance. Mais il devait y avoir pas mal de médecins prêts à le faire contre rémunération. Au besoin, s’il était difficile d’avoir assez d’intimité et qu’on avait donc peur d’être découvert par les voisins, on allait chez la cousine ou à la ville pour faire ça. Il était alors facile de se faire avorter, et avec la signature du médecin, de faire croire que l’enfant était mort après la naissance. Il pouvait aussi y avoir des prêtres complaisants.

Cela dit, souvent, ça devait reposer sur la parole des seuls parents. Donc, il était facile de dire que l’enfant était né il y a 2 jours. Dans de nombreux cas, c’était invérifiable. Par exemple, si la ferme était un peu à l’écart, et que ça se passait pendant l’hiver, vu qu’à cette époque de l’année, les gens ne sortaient pas tellement de chez eux, c’était facile de dire que la naissance s’était passée quelques jours avant, et qu’on n’en avait pas informé le prêtre parce qu’il faisait trop froid et que les chemins étaient difficilement praticables.

Bien sûr, le couple pouvait ne pas passer par un médecin en pratiquant tout seul l’infanticide après une grossesse menée à son terme. Mais un certain nombre ne devaient pas oser le faire eux-mêmes. Et puis, comme on l’a vu, l’avortement permettait de tuer l’enfant alors qu’il était encore chétif (donc alors qu’il n’avait pas encore 9 mois), ce qui rendait la chose plus crédible. Or pour ça, il fallait passer par un médecin ou une sorcière fournissant les drogues pour avorter.

Le problème de l’avortement, c’était bien sûr qu’il introduisait un étranger dans la réalisation du « crime ». Etranger qui pouvait parler par la suite s’il se faisait prendre par la police lors d’une autre affaire. Ou alors, si on les apercevait ensemble, les mauvaises langues pouvaient dire que la mort de l’enfant était en fait un avortement maquillé. Surtout que dans le cadre du secret partiel, la grossesse était connue par tout le monde. Donc, forcément, le fait de voir le couple et l’homme ou la femme soupçonné d’être avorteur éveillait beaucoup plus les soupçons que si personne ne savait que la femme était enceinte. C’est pour ces différents inconvénients de l’avortement que l’infanticide devait globalement être préféré.

Seulement, vu que la mort des nourrissons systématiquement quelques jours ou semaines après la naissance pouvait porter à soupçon, on devait utiliser parfois l’avortement pour obtenir l’équivalent d’une fausse couche ou éventuellement (plus rarement) l’équivalent de la mort d’un prématuré chétif.

Le secret total, lui, permettait qu’on ne pose aucune question sur l’origine de la mort du nourrisson. Tout était fait ni vu ni connu. Par contre, se posait le problème de cacher la grossesse aux personnes du village. Pour des gens vivant dans des fermes un peu éloignées, ça pouvait passer. Mais pour des gens vivant près d’un village, c’était plus dur. La solution, c’était de se faire passer pour malade, ou alors de partir en voyage.

Dans le cadre du secret total, l’abandon d’enfant pouvait être utilisé, puisque personne ne savait que la femme avait enfanté. Elle pouvait donc l’abandonner dans les bois, le donner à un cocher de passage contre rémunération (ça se faisait) afin qu’il le donne à un hospice, ou encore, accoucher à la ville et le laisser directement à un hospice. Ça devait être utilisé par les personnes n’ayant pas le courage de tuer froidement l’enfant. En fait, le secret total permettait d’utiliser n’importe quelle méthode pour se débarrasser de l’enfant, contrairement au secret partiel qui excluait l’abandon et rendait plus risqué le recours à l’avortement. On pouvait donc utiliser la méthode la plus confortable ou/et celle impliquant le moins de personnes extérieures. Et ça devait être souvent l’abandon après une naissance normale qui était choisi, puisqu’on n’avait pas à tuer directement le nourrisson, et pas à utiliser les services de qui que ce soit pour un éventuel avortement. Le petit danger quand même, c’était que le nourrisson soit retrouvé et qu’on fasse le lien avec la femme en question.

Cela dit, l’avortement devait être choisi relativement souvent aussi, puisque ça permettait justement d’éviter que les autres membres du village ne s’aperçoivent de la grossesse de la femme. Quand la femme s’en apercevait, elle pouvait la dissimuler pendant quelques semaines avec des vêtements plus serrés et plus couvrants, le temps que le médecin ou la sorcière du coin intervienne. L’avortement permettait que la grossesse reste cachée sans partir du village ou sans avoir à rester cachée dans la ferme en se faisant passer pour malade.

Difficile de dire la répartition des trois méthodes dans le total, mais on peut imaginer que ça c’était du un tiers pour chacune. Donc, un tiers pour l’infanticide, un tiers pour l’abandon, et un tiers pour l’avortement. L’infanticide était le plus pratique, mais difficile psychologiquement. Mais bon, pour beaucoup, ça ne devait pas être un trop gros problème. L’abandon aboutissant à la mort certaine du nourrisson était un peu plus facile mais un peu plus risqué. L’abandon à une institution, donc, n’aboutissant pas à la mort du nourrisson, était beaucoup plus facile psychologiquement, mais on risquait de se faire prendre si une personne passait à ce moment-là (et forcément, c’était des endroits relativement passant). Ces deux méthodes (infanticide et abandon) supposant bien sûr que la femme ait mené la grossesse jusqu’à son terme ; ce qui était évidemment assez risqué. Et enfin, l’avortement évitait qu’on ne découvre la grossesse de la femme, ce qui était un très gros avantage. Mais la contrepartie était que c’était dangereux pour la mère et que ça obligeait à recourir à un tiers.

 

Evidemment, c’est assez effroyable. Mais les gens de l’époque n’étaient pas des tendres. Et en plus, le problème était insoluble. Donc, tendres ou pas tendres, il fallait faire ce qui devait être fait si on ne voulait pas avoir entre 10 et 15 enfants qu’on aurait été incapable de nourrir.

Et bien sûr, tout ça a perduré jusqu’au 19^ème siècle. En fait tant que l’interdiction a été maintenue.

Donc, cette nouvelle situation au moyen-âge a entrainé une dissimulation de la réalité et donc une appréhension erronée de celle-ci de la part des générations modernes. Ce qui a permis au mensonge de la médecine moderne concernant le taux de mortalité néonatale d’être cru. Comme toute la réalité des infanticides, des avortements et des abandons d’enfants n’était plus connue parce que maintenue secrète pendant des siècles, on s’est effectivement dit après coup que les enfants morts peu après la naissance devaient l’avoir été de maladie.

Il est vrai que quelques moyens de contraception existaient. Mais ils devaient être loin d’être très efficaces. Donc, ça pouvait éventuellement permettre d’éviter d’avoir 2 ou 3 enfants supplémentaires grand maximum. Mais on devait rester à minimum 10 enfants par femme. De toute façon, quand on sait que de nos jours avec des moyens de contraceptions très efficaces et pléthoriques, on arrive à avoir encore un quart de grossesses non désirées, il est clair que dans ces temps-là, vu la faible efficacité des moyens de contraception d’alors, ça devait être très largement plus et donc que la contraception laissait la majeure partie du problème non résolue. En plus, une grande partie des gens n’avaient pas accès à la contraception par simple manque de connaissance (l’information passant très peu). Donc, là, le problème restait entier.

 

–          Le cas des femmes seules

 

Le cas des femmes seules a tendance à occulter la réalité du problème. En effet, le crime d’avortement ou d’infanticide était particulièrement recherché chez les femmes seules. Mais, du coup, on a tendance à se dire que ce genre de crime était scruté avec vigilance par toute la société pour tout le monde. On se dit donc, que ça ne rigolait vraiment pas, que tout le monde surveillait tout le monde et que s’il n’y avait pas trop d’affaires de ce genre de rapportées, c’est tout simplement parce qu’il n’y avait pas beaucoup de crimes de ce genre.

Mais en fait non. En réalité, s’il n’y avait pas beaucoup de procès, c’est déjà tout simplement parce qu’il était très difficile d’avoir connaissance de ces crimes. L’écrasante majorité du temps, il était impossible de savoir si une femme s’était fait avorter, avait tué son nourrisson, ou s’il était mort de façon naturelle (maladie soudaine, mort à la naissance, ou fausse couche).

Et cette vigilance ne concernait essentiellement que les femmes seules. Dans la littérature qu’on peut trouver sur le sujet, c’est clair. Donc en réalité, ce qu’on peut se dire, c’est que les couples échappaient complètement à ce problème. Les membres de la majorité ne se tiraient pas dans les pattes.

Il devait y avoir deux raisons à cet état de fait.

Déjà, ça devait servir à détourner l’attention en faisant semblant de traiter le problème. Ce qu’il y a, c’est que tout le monde devait plus ou moins savoir que ce genre de chose se faisait dans chaque famille. Donc, comme on pouvait difficilement dire que ça n’existait pas du tout, on était obligé de faire quelque chose Mais évidemment, on ne pouvait pas poursuivre et exécuter tout le monde. Donc, on faisait semblant de se préoccuper et de combattre ce phénomène en n’attaquant qu’une cible secondaire, ceci parce que cette dernière était en situation de faiblesse. Ca évitait d’avoir à combattre le phénomène chez les gens bien établis, ce qui représentait 95 % de la société. Bref, les femmes seules auraient été un genre de bouc émissaire bien pratique ; des victimes de la conjuration des braves gens. La situation bien hypocrite quoi.

Cela dit, le fait de viser les femmes seules devait répondre à un problème réel. Ce groupe n’était pas choisi seulement parce qu’il était faible. Le problème, c’est qu’en avortant, les femmes seules pouvaient rester des électrons libres. Elles pouvaient coucher avec les maris des femmes mariées en toute tranquillité, menaçant ainsi les couples établis. Du coup, les femmes mariés voyaient en elles une menace. Et leur interdire d’avorter les obligeait à assumer les conséquences de leurs coucheries en ayant un enfant. Et comme elles ne pouvaient pas entretenir de nombreux enfants, vu qu’elles étaient seules, elles cessaient rapidement d’aller voir à droite et à gauche après avoir eu 1 ou 2 enfants illégitimes. Sans non plus dramatiser, ça pouvait éventuellement être une question de vie ou de mort pour les femmes mariées. Parce que vu que le divorce était interdit, mais pas le remariage, il pouvait venir la mauvaise idée au mari couchant avec une femme seule de se débarrasser de sa femme pour se remarier avec son amante. Probablement que sans ce problème de concurrence vis-à-vis des femmes mariées, l’omerta aurait protégé aussi les femmes seules. D’ailleurs, dans les documents sur le sujet, c’est clairement les femmes qui sont vigilantes vis-à-vis des grossesses des femmes seules. Alors que comme par hasard, les jurys de cours de justice, qui étaient certainement uniquement composés d’hommes, étaient plutôt bienveillants.

Mais enfin du coup, cette vigilance vis-à-vis des avortements, des infanticides et des abandons d’enfants ne concernaient que les femmes seules, pas le reste de la population. Ce qui fait qu’en réalité, 95 % du phénomène ne faisait l’objet d’aucune surveillance active. Tout au contraire, c’était l’omerta complète. Même si on s’apercevait de quelque chose, on devait rester muet la plupart du temps.

Donc, l’impression que le problème était activement surveillé et combattu est complètement fausse.

 

–          Autre moyen de lutter contre le problème du moyen-âge jusqu’en 1900

 

Un autre moyen de lutter contre ce problème était de faire se marier les femmes assez tard, entre 25 et 29 ans. Ainsi, la période de fécondité n’était plus que de 20 ou 16 ans, ce qui permettait de n’avoir que disons une douzaine d’enfants maximum. Ce qui faisait qu’en pratique, en faisant attention, en utilisant éventuellement des méthodes de contraception, c’était plutôt 8 à 10.

C’est une chose qu’on voit apparemment surtout dans les sociétés occidentales. Ce qui est normal, puisque c’était les seules à être chrétiennes et donc, à interdire tout type de contraception, avortement, et infanticide. Dans les sociétés où ces pratiques étaient tolérées ou même légales, l’âge du mariage pouvait être très bas sans que ça ne pose de problème.

Et apparemment, ça a été comme ça du moyen-âge jusqu’à la fin du 19^ème siècle. On trouve des références ici pour le moyen-âge, ici pour la période 17^ème-18^ème siècle, ici pour le 17^ème, ici pour la période 16^ème-18^ème, ici pour le 18^ème, et ici pour le 19^ème.

 

–          Moyens humanistes limités de réduire les infanticides et les abandons à fin de meurtre

 

Devant les abandons d’enfants, les avortements et les infanticides cachés, l’église a institué dès le moyen-âge un système de prise en charge des nourrissons que les femmes ne voulaient pas garder.

Mais évidemment, ça n’a jamais été très développé. A certaines époques, ça a accueilli dans les 7000 nourrissons. Donc, très loin des besoins de la population. Et puisque les places étaient limitées, il y  avait évidemment des barrages à l’admission, ce qui allait évidemment à l’encontre du secret que devaient vouloir garder les femmes faisant ce genre de démarche.

Surtout que si la femme faisait la démarche en question et était rejetée, l’option de se débarrasser de son enfant en le laissant sur la voie publique ou en le laissant dans un endroit isolé (forêt, campagne, cours d’eau) devenait plus problématique, puisqu’on pouvait alors plus facilement remonter jusqu’à elle. Donc, ces barrages l’entrée devaient dissuader énormément de femmes de recourir à cette solution.

En fait, ce qu’on peut penser, c’est que le système a été mis en place pour laisser une soupape de sécurité pour les femmes seules qui tombaient enceintes sans pouvoir s’occuper de leur enfant. Ca introduisait un peu d’humanisme par rapport à la solution de se débarrasser purement et simplement de l’enfant. Mais le problème de l’excès des naissances et donc du contrôle de celles-ci demeurait. Si on avait permis aux femmes seules de se débarrasser de leurs enfants de façon illimitée, ça aurait entrainé une explosion des naissances. Tout ça étant à la charge de la société, alors que par ailleurs, les couples étaient obligés d’avorter ou de tuer leurs enfants. Donc, il est évident que la tolérance de la société vis-à-vis de ce genre de chose était extrêmement limitée, aussi bien pour des raisons économiques que pour des raisons d’équité. La société ne pouvait pas supporter cette charge, elle ne le voulait pas ; et en plus, on ne pouvait pas faire supporter cette charge à des gens qui par ailleurs faisaient régulièrement le sacrifice de leurs enfants à venir ou déjà nés.

Donc, très loin d’être une panacée résolvant le problème des abandons de nourrissons, la prise en charge par l’église n’a toujours été qu’un pis-aller servant essentiellement de soupape de sécurité minimum pour les femmes seules ne pouvant assumer leur enfant. Ça devait à peine résoudre 5 % du problème et donc 95 % des femmes seules dans cette situation devaient continuer à pratiquer l’abandon d’enfants, l’avortement et l’infanticide direct.

Au début du 19^ème siècle, il y a eu une tentative de développer davantage ce système de prise en charge, par la méthode de tours d’abandon. Mais ça a rapidement fait long feu. Et 20 ou 30 ans après l’introduction de ce système, de très nombreuses tours d’abandon avaient fermé.

C’est ce qu’on peut lire ici :

«  Lorsque la tentative d’avortement a échoué vient le projet d’abandonner l’enfant à sa naissance. Mais, au cours du siècle, les conditions d’admission des enfants à l’hospice se durcissent. Le décret du 19 janvier 1811, réglementant le service des enfants trouvés, prévoyait qu’un hospice par arrondissement serait doté d’un tour (sorte de boîte cylindrique où les nourrissons étaient recueillis). Ce décret a été diversement interprété : certains départements n’ont institué qu’un hospice dépositaire, d’autres se sont abstenus d’en créer. La décision de supprimer des tours a été prise assez rapidement par plusieurs conseils généraux.

Ce mouvement, soutenu par des administrateurs et des publicistes qui voyaient dans le tour une incitation à l’abandon, s’est accentué dans les années 1830. En 1825, on compte 24 hospices d’enfants trouvés en Bretagne ; il n’y en a plus que 10 en 1850.

Un système d’aide à destination des femmes seules existait aussi dans les villages, à la bonne volonté des gens du village (donc relativement aléatoire). Et on retrouve les mêmes restrictions qu’avec l’église. On acceptait que la femme ait un ou deux enfants. Mais au-delà, on commençait à s’énerver et déclarer que c’était assez.

 

–          Le 19^ème siècle : exode rural et amélioration de la production permettent d’avoir plus d’enfants. Résultat, la mortalité infantile diminue

 

Avec cette vision des choses, on peut se dire que si la quantité de nourriture et la richesse augmentent et qu’on peut aller s’établir ailleurs beaucoup plus facilement, alors, il n’y a plus besoin de tuer autant ses enfants. Et donc, la mortalité infantile doit diminuer, aussi bien la mortalité infantile officielle que la mortalité infantile réelle (celle qui comprend les infanticides totalement cachés).

Et effectivement, ça correspond bien à ce qui s’est passé au 19^ème siècle. C’est la première période d’exode rurale et d’émigration massive vers les USA. Et logiquement, on passe d’une mortalité infantile d’un tiers des naissances au 18^ème siècle à une mortalité fluctuant entre un cinquième et un sixième à partir de 1830 environ, et ça jusqu’en 1900 (chiffres de l’INED).

Vers 1850, avec la possibilité que les enfants partent ailleurs, on accepte d’en garder plus de vivants. On n’en fait pas plus, simplement on en tue moins. Sur le même nombre d’enfants qu’avant, par exemple 10, on en garde 5 ou 6 et on en tue plus que disons 3 ou 4, avec 1 ou 2 infanticides semi-déclarés et 2 complètement cachés. Ce qui fait qu’on n’en a en moyenne plus que 1,7 ou 2 morts sur 10.

Donc, on peut penser que c’est le fait que les individus aient pu enfin bouger de leur village qui a en grande partie permis l’explosion démographique, et quasiment pas les progrès de la médecine (vaccination contre la variole ou amélioration des techniques des sages-femmes). Désormais, c’est la ville ou le pays étranger qui assument l’excès d’enfants du village. Alors qu’avant, ils restaient dans le village. Et du coup, non seulement les parents, mais aussi tout le village avaient un intérêt personnel à ce qu’il n’y ait pas trop d’individus. Là, l’excès d’individus se payait cash.

 

2) Le vrai rôle des sorciers et sorcières

 

Grace à cette théorie, on peut comprendre un certain nombre d’éléments historiques. En particulier, on comprend pourquoi il y avait des sorciers et sorcières, quel était leur rôle, le pourquoi de leur persistance à travers les siècles dans une société chrétienne, et la vraie raison pour laquelle ils étaient plus ou moins mal aimés (et pourquoi parfois, on les tuait).

En fait, loin d’être des vieilles folles, des espèces d’illuminés un peu bizarroïdes, voir des satanistes pratiquant la magie noire, et mal aimés parce qu’ils vivaient en marge de la société, ils avaient un rôle bien réel, bien loin de la magie. En réalité, ils préparaient en particulier les potions qui permettaient d’avorter. Ils devaient même pratiquer des avortements physiques. Et ils/elles devaient aussi préparer les poisons pour supprimer des gens (un mari adultère ou un vieux dont on convoitait l’héritage par exemple). Donc, on n’était pas dans un délire ésotérique d’illuminés, mais dans un rôle bien concret.

Et du coup, on comprend pourquoi ils n’étaient pas bien vus par les autorités et par une bonne partie de la population. Forcément, vu leur rôle, ils pouvaient difficilement l’être. Et on comprend pourquoi on les tuait de temps à autres. Parfois, on devait les suspecter d’avoir participé à un avortement ou à un meurtre en fournissant la potion ou le poison. Et une les ligues de vertu, ou alors des parents de l’assassiné pouvaient vouloir se venger. Et pour peu qu’ils aient eu de l’influence, ils montaient tout le village et les autorités contre le ou la sorcière. Et il était relativement facile ensuite, de leur faire avouer des meurtres d’enfants (en fait des avortements, ou alors carrément des infanticides, mais à la demande de la mère). Ce qui ne veut évidemment pas dire qu’il n’y avait aucun meurtre d’enfants par des illuminés pratiquant la magie noire, mais qu’une bonne partie des accusés ne devait rien à voir avec ça.

Et on comprend aussi pourquoi ils ont perduré à travers les siècles dans une société chrétienne et alors qu’ils étaient plus ou moins mal aimés. Ils étaient indispensables. Donc, impossible de les éliminer.

Et on comprend pourquoi ils ont disparu à l’ère moderne. Avec le développement des villes et de la médecine, ils ont été remplacés par les médecins. Et durant le 20^ème siècle, on n’a plus eu besoin d’eux grâce à la légalisation de l’avortement et à la retraite.

Et comme on ne sait plus rien de tout ça, on les voit maintenant comme des espèces d’illuminés new-ages avant l’heure qui étaient mal aimés simplement parce qu’ils étaient différents, marginaux, des victimes de l’intolérance stupide des gens, des boucs émissaires, etc…

Le fait que –d’après ce qu’on raconte- les sorcières vivaient dans la forêt, avait peut-être une utilité directe pour le cas des femmes enceintes. Ça pouvait permettre d’héberger la femme enceinte le temps qu’elle accouche. Là, elle était sure d’être chez quelqu’un qui ne dirait rien. Et en plus, étant dans la forêt profonde, personne ne pouvait savoir qu’elle était là. Elle pouvait donc dire qu’elle était partie en voyage chez une cousine éloignée sans avoir à aller vraiment chez la cousine en question et devoir prendre le risque d’être dénoncée par celle-ci.

Et on comprend pourquoi c’étaient plutôt des sorcières que des sorciers. Vu qu’elles traitaient énormément des problèmes des femmes, les femmes étaient plus en confiance avec une femme qu’avec un homme. Sur cette page web qui, il est vrai, ne semble pas super sérieuse, il est dit qu’il y avait 4 sorcières pour un sorcier. Cela dit, le chiffre ne doit pas venir de nulle part.

Quand on cherche au travers de ce prisme là des informations sur les sorcières on trouve bien ça (Wikipédia) :

De la fécondité de la femme dépend la continuation de l’espèce, la femme est obstétricienne depuis que le monde est monde. La « sage-femme », la « guérisseuse », celle qui donne la vie et qui connaît les secrets de la vie et de la mort ainsi que l’effet des plantes sur le bien-être physique, la santé, est à l’origine de ce personnage qu’est « la sorcière ». De fait, durant les deux siècles que dureront les persécutions, c’est souvent le terme d’« herboriste » qui est utilisé dans les procès-verbaux de l’Inquisition pour la désigner.

Eh oui, c’est plutôt le terme d’herboriste qui sert à désigner la sorcière dans les procès-verbaux de l’inquisition, pas le terme de magicienne, de lanceuse de sorts, ou d’adoratrice du diable ou de d’appellations en rapport avec l’ésotérisme. Elles sont appelé « herboristes » tout simplement parce que c’était leur activité principale.

On lit aussi dans Wikipédia que c’était souvent des sages-femmes. Eh oui, c’était souvent le cas parce qu’un de leurs rôles majeurs comme on l’a vu, était d’aider à faire des avortements. Donc, un certain nombre de sorciers ou sorcières devait avoir un rôle réel de sage-femme (donc qui pratiquait des accouchements), mais en plus, s’y ajoutait un rôle d’avorteuse, voire parfois d’aide à l’infanticide.

Et un certain nombre de pures sages-femmes n’ayant juste que quelques connaissances en herboristerie devaient parfois pratiquer des avortements. Elles pouvaient être ensuite accusées de sorcellerie alors qu’elles n’avaient quasiment rien à voir avec cette catégorie.

On constate aussi que les sorciers et sorcières sont considérés très différemment dans l’antiquité et au moyen-âge. Et on peut penser que c’est lié à la différence de point de vue sur l’avortement et l’infanticide. Dans l’antiquité, c’est permis. Du coup, les sorciers et sorcières ne sont pas vraiment mal vus (en plus, la magie fait partie des choses normales). Tandis qu’au moyen-âge, c’est interdit, et du coup, ils deviennent très mal vus. A l’ère moderne, c’est à nouveau autorisé, et par ailleurs, les médicaments sont fournis abondamment par la médecine officielle. Cette concurrence officielle entraine logiquement que les sorciers et les sorcières disparaissent. Par ailleurs, on se met à considérer le moyen-âge comme une période sombre sous la coupe d’une église rétrograde et intolérante. Et du coup, on finit par en avoir une vision romantique complètement coupée de la réalité de l’époque (du moyen-âge jusqu’au 19^ème siècle).

 

3) Ce qui se passe dans la nature, pourquoi les animaux meurent tôt

 

On pourra objecter que dans la nature, les animaux meurent beaucoup et tôt.

C’est vrai. Mais là encore, on peut trouver plein d’autres raisons que les maladies microbiennes.

Il faut déjà distinguer les animaux chassés par les carnivores et les carnivores eux-mêmes.

Concernant les animaux chassés par les carnivores, il est évident qu’une grosse partie de la mortalité infantile vient du fait que les petits sont tués par les carnivores. Vu qu’ils sont encore lents et faibles, ils sont une cible de choix pour les prédateurs.

Les carnivores ont un peu moins ce problème. Mais il est présent quand même, parce que si un ou des petits se perdent ou si la mère est présente mais a en face d’elle un groupe largement supérieur en nombre et en force, ceux-ci peuvent être tués par d’autres prédateurs. Ça peut être le cas pour des guépards face à des lions par exemple.

Mais surtout, il faut savoir que si la mère pense qu’elle ne va pas pouvoir assurer la survie de sa portée, elle est capable de tuer une partie ou même toute la portée. Elle peut aussi les abandonner. Par ailleurs, chez certains carnivores, les males sont capables de tuer les petits qui sont nés d’un accouplement avec un autre male pour que la femelle soit à nouveau fécondable. Donc, une grosse part des morts des petits des prédateurs s’explique par ce biais-là. C’est d’ailleurs une pratique qu’on retrouve aussi chez des non prédateurs comme les oiseaux, les zèbres, les grenouilles, les crapauds, etc…

Dans les pays tempérés, il faut aussi compter avec l’hiver. Il faut savoir que l’hiver pompe énormément des ressources accumulées par les animaux pendant l’été. C’est une véritable épreuve pour eux. Ils peuvent par exemple perdre jusqu’à 40 % de leurs poids pendant l’hiver. Et la mortalité peut aller jusqu’à 30 %. Et comme les petits n’ont pas les réserves qu’ont pu se constituer les adultes, ils sont les plus vulnérables. Leur taux de mortalité est donc encore plus important.

On peut penser à un phénomène identique mais pour une raison inverse dans les pays tropicaux. La période sèche peut être une période de disette pour les animaux. Et beaucoup de petits vont mourir de faim ou de soif à cette occasion.

Donc, on peut penser que si les petits des animaux meurent en grande quantité, ce n’est pas parce qu’ils attrapent des maladies microbiennes, mais parce qu’ils sont tués par leurs propres parents, ou sont abandonnés, ou tués par des prédateurs, ou meurent d’épuisement à cause de l’hiver ou de la sècheresse. Eh oui, la nature, ça n’est pas super fun.

 

4) Preuves que les nourrissons meurent bien d’autre chose que de maladies microbiennes

 

Evidemment, pour les partisans de la médecine orthodoxe, tout ça est complètement farfelu et si un tiers des nourrissons mourraient, c’est à cause de maladies microbiennes.

Seulement dans ce cas, pourquoi de nombreux peuples tuaient une grosse partie de leurs nourrissons ? Ils n’auraient pas eu à le faire, puisque la plupart de ceux-ci seraient morts de toute façon dans les premières semaines. Au contraire, constatant cet état de fait, ils auraient dû essayer par tous les moyens de sauvegarder la vie, sous peine de disparaitre rapidement par non renouvellement des générations. Mais non, non seulement un tiers leurs nourrissons mourraient, mais ils s’autorisaient en plus à en rajouter une couche en en tuant d’autres. Seulement, avec un tiers de nourrissons morts naturellement, plus les autres tués volontairement, ça aurait fini par faire beaucoup.

Prenons le cas de l’empire romain. Il y aurait donc eu entre 40 et 50 % des enfants tués à la naissance (toutes les filles sauf l’ainée). Avec une mortalité de 33 % des 60 % restants, ça aurait fait seulement 40 % d’enfants restants. Sur une famille de 10 au départ, ça aurait fait seulement 4 restants. Pas beaucoup.

Surtout que si on reste dans la théorie officielle, il y aurait eu le très gros risque que des maladies infantiles et des épidémies tuent une grosse partie des enfants restants. Donc, seulement 40 % de restants, ça aurait été évidemment trop peu. A 20 ans, sans compter les épidémies, il y aurait eu le risque qu’il n’en reste que deux, voire un seul, ce qui aurait été un risque beaucoup trop important. Et en comptant les épidémies, ça aurait été encore pire.

Ça aurait été trop risqué pour la population en générale puisqu’il y aurait eu danger qu’elle diminue. Et le risque aurait été pire encore pour les familles prises individuellement. A cause des variations de mortalité par rapport à la moyenne, un couple aurait eu le risque que sa descendance soit décimée avant d’arriver à l’âge de 15 ou 20 ans.

Et puis, toujours à Rome, si on ne laissait vivre qu’une fille à chaque fois, ça veut dire qu’à chaque génération, vu la supposée mortalité infantile, il n’y aurait eu que disons la moitié de la quantité de femmes de la génération précédente qui serait arrivée à l’âge de la reproduction. Ça veut dire que la population aurait dû diminuer de moitié à chaque génération, voire plus. Mais non, il n’y avait pas de diminution. La seule possibilité, c’est qu’en fait, la mortalité infantile et adolescente était loin d’être aussi importante qu’on nous le dit, qu’il n’y avait pas non plus des tas d’épidémies. Et donc, une telle façon de faire était parfaitement viable. Eh oui, parce que le problème, c’est que la mortalité est égale entre les femmes et les hommes. Donc, s’il y avait 4 garçons et une fille et qu’au final, il n’y avait que 2 garçons à 20 ans, il n’y aurait dû y avoir qu’une demi fille à 20 ans.

Autre incohérence, pourquoi se marier si tard ? Durant de nombreuses périodes de l’histoire, l’âge moyen du mariage était assez élevé (dans les 25-26 ans, voir plus). Et ça, pour éviter que le couple ait trop d’enfants. Seulement si les enfants mourraient autant, et si en plus il y avait constamment des risques d’épidémies, ils auraient dû au contraire se marier tôt, pour faire en sorte d’avoir une grosse marge de manœuvre en cas de grosse mortalité infantile dans la famille ou en cas d’épidémie. Et ils auraient dû chercher à faire beaucoup d’enfants pour faire face au risque élevé de pertes importantes.

Bien sûr, on peut répondre qu’il restait largement assez d’enfants pour que la société survive. Seulement, ce n’est pas la position de la médecine officielle. Elle dit que si à certaines époques, la population stagnait en nombre, c’est à cause de la mortalité infantile et adulte. Donc, dans ce cas, il aurait été nécessaire de faire le plus d’enfants possible. Par ailleurs, la médecine officielle dit qu’il y avait régulièrement des épidémies qui massacraient 30 ou 40 % de la population. En tenant compte de ça, il n’y aurait même pas eu à interdire l’infanticide, puisqu’il ne serait alors même pas venu à l’idée des parents de le pratiquer.

Même principe, pourquoi développer des moyens de contraception (préservatifs, boule de tissu introduite dans le vagin, coït interrompu, amour seulement pendant la période non féconde, etc…) si le risque principal, c’était surtout de voir sa descendance décimée ?

On a également une preuve que les nourrissons ne meurent pas de maladie microbienne tout près de nous avec les animaux domestiques. On voit bien que les portées sont viables si on nourrit la mère et les animaux correctement. Sans aucune vaccination ni antibiotiques, si on nourrit correctement une portée de chiot, eh bien tous les chiots sont viables, idem pour les chats. Comment une telle chose pourrait être possible si sans les soins de la médecine moderne (vaccins, antibiotiques) un tiers des individus (animaux ou humains) mourraient durant les premières semaines de vie ? Eh bien une telle chose est possible tout simplement parce que cette histoire de mortalité néonatale naturelle d’un tiers des nouveaux nés est complètement bidon.

En dehors des raisons de confort (chatte ou chienne au caractère moins excité, pas de périodes de chaleur), pourquoi stérilise-t-on les animaux domestiques femelles ? Eh bien parce qu’on sait bien que sinon, on pourrait se retrouver rapidement avec des hordes de chiens ou de chats. Ceci parce que tous les petits survivraient.

C’est aussi pour ça qu’on pratique l’euthanasie sur les chiots ou les chatons. C’est parce qu’on sait que sur 5 chatons nés, la plupart du temps, les 5 vont arriver à l’âge adulte sans problème, et donc, que si on ne les tue pas, on en aura 5 sur les bras.

Pourtant, s’il y avait une mortalité énorme, on attendrait quelques semaines pour qu’un tiers des petits meurent, pour éviter de faire mourir d’autres petits qui auraient survécus. Si on a 5 chiots, qu’on peut en garder un, en placer 2 et qu’on sait que 2 vont mourir de maladie, on devrait normalement attendre tranquillement que 2 meurent au lieu d’aller immédiatement en faire tuer deux par le vétérinaire. Parce que sinon, on pourrait en avoir faire tuer deux par le vétérinaire, et en voir deux autres mourir de maladie. Du coup, on se retrouverait avec un seul, alors qu’on aurait pu en placer deux chez des amis. Si les gens n’ont pas le réflexe de faire ça, c’est tout simplement parce qu’ils savent que la plupart du temps, les chiots ou les chatons vont tous survivre.

Et s’ils sont tous viables c’est tout simplement parce que s’ils sont correctement nourris et sont au chaud, ils n’ont aucune raison de mourir. Ce qui montre bien que cette histoire de mortalité néonatale due aux maladies microbiennes et autres est complètement bidon.

Et c’est pareil pour les humains. Si le nourrisson est correctement nourri et est au chaud, il n’a aucune raison de mourir. Et c’était déjà comme ça dans l’antiquité et au moyen-âge. Donc, si un tiers des nourrissons mourraient, c’est bien parce que, disons 90 % du temps, on les tuait.

 

5) Une objection possible

 

Cela dit, on pourrait me répondre que pour les autres civilisations, vu qu’on ne cache pas les infanticides, les statistiques du taux de mortalité néonatal sont bien celles du taux de mortalité néonatal naturel. Ce qui suppose bien sûr qu’on ne comptabilise pas les infanticides dans les morts de nouveau-nés.

Mais non, parce que depuis qu’on analyse le truc, on le cache. Partout l’infanticide soit est devenu un crime soit est tabou vis-à-vis de l’étranger. Alors les gens ne vont pas dire qu’ils le font.

Et pour les infanticides faits dans les temps anciens, on n’a quasiment aucune trace écrite donnant des statistiques de mortalité néonatale. Et dans les rares cas où elles existent, il n’y a pas de distinction entre les morts naturelles et les morts provoquées.

 

6) Quel impact sur l’espérance de vie

 

L’impact sur l’espérance de vie dépend bien sûr de l’espérance de vie initiale et du taux de mortalité infantile, qui étaient différents selon les époques. Avant le 18^ème siècle, c’était plutôt 25 ans d’espérance de vie pour une mortalité infantile d’un tiers (la mortalité infantile étant le nombre de mort avant un an). Durant le 18^ème siècle, c’était encore d’un tiers pour 30 ans. Et au 19^ème siècle, c’était 1/5^ème ou 1/6^ème pour 40 ans. Je parle des chiffres officiels bien sûr.

Donc, avant le 18^ème siècle on a avait une espérance de vie de 25 ans. Pour les personnes n’étant pas mortes la première année, ça faisait donc dans les 39 ans d’espérance de vie. Seulement, la réalité, c’est que les 39 ans, c’était pour tout le monde, pas seulement pour ceux ayant dépassé la première année de vie. Donc, avec une mortalité infantile quasiment entièrement non naturelle, l’espérance de vie réelle était de 39 ans et pas de 25 ans, soit 14 ans de différence.

Cela dit, on peut penser qu’il y avait quand même quelques morts plus ou moins naturelles chez les nourrissons. Pas 30 %, mais probablement pas 3/1000 comme maintenant. On peut couper la poire en deux et penser à une mortalité de plutôt 3 %, soit un enfant mort sur 33. Donc, pas une différence de 100 fois avec l’époque actuelle, mais une différence de 10 fois. Mais, dans ce cas, ça ne change pas grand-chose sur le compte final, puisque ça fait juste une différence de 3 %. Donc, au lieu d’une espérance de vie de 39 ans, ça aurait été plutôt de 38 ans.

Cela dit, en comptant les enfants tués ou abandonnés avant leurs 5 ans, on peut arriver à 40 % de morts avant 5 ans. Parce que la période avant 5 ans était encore assez mortifère. Et là aussi, on peut penser à pas mal d’infanticides et d’abandons. Et du coup, on n’est plus très loin de 43-44 ans.

Pour le 18^ème siècle, l’espérance de vie officielle était de 30 ans. Et donc, en ne comptant plus la mortalité infantile, c’était en réalité 45 ans. Soit, 15 ans de différence. Si on prend le chiffre de 3 % pour la mortalité infantile, ça fait dans les 44 ans. Et si on compte les enfants tués ou abandonnés entre 1 et 5 ans, on arrive à 49-50 ans.

Et pour le 19^ème siècle, l’espérance de vie réelle n’était donc pas de 40 ans, mais de 48-50 ans (en prenant un chiffre de mortalité infantile de 20 ou 17 %). Et peut-être 55 ans en comptant les morts entre 1 et 5 ans (c’est-à-dire avec un chiffre de 25 % de morts avant 5 ans). Et on enlève environ 1,5 si on considère que le taux de mortalité était de 3 % : soit 46,5-48,5 et 53,5 ans.

Actuellement, l’espérance de vie est de 80 ans. Donc, le gain réel par rapport aux différentes époques est le suivant.

Avant le 18^ème siècle : gain officiel de 55 ans. Gain réel de 41 ans (80-39). Ou 42 ans (si on tient compte des 3%). Ou encore 36 ans (avec les morts entre 1 et 5 ans). Ou enfin 37 ans (si on tient compte là aussi des 3 %).

Pour le 18^ème siècle : gain officiel de 50 ans. Gain réel de 35 ans (80-45). Ou 36 ans (si on tient compte des 3 %). Ou encore 30 ans (avec les morts entre 1 et 5 ans). Ou enfin 31 ans (si on tient compte en plus des 3 %).

Pour le 19^ème siècle : gain officiel de 40 ans. Gain réel de 30-32 ans. Ou 28,5-30,5 (si on tient compte des 3 %). Ou encore 25 ans (avec les morts entre 1 et 5 ans). Ou enfin 26,5 (si on tient compte là aussi des 3 %).

 

Conclusion :

L’essentiel ici, c’est que la seule source de mortalité naturelle qui ne pouvait pas être attribuée aux mauvaises conditions de vie ne peut plus être considérée comme étant naturelle. Et ça, ça change tout. Parce que tout le discours de la médecine officielle sur le sujet de l’amélioration de l’espérance de vie repose désormais sur la mortalité infantile élevée dans les temps anciens. En effet, l’écrasante majorité de la faible espérance de vie des adolescents et des adultes avant les 50 dernières années peut être attribué de façon assez convaincante aux mauvaises conditions de vie. La mortalité infantile était le seul élément qui ne pouvait pas l’être.

Si ça n’a plus rien à voir avec quelque chose de naturel, ça sort de la problématique de l’espérance de vie. Et il ne reste alors quasiment plus que des éléments qui dépendent totalement des conditions de vie. Et comme justement, les éléments qui dépendent des conditions de vie n’ont rien à voir avec la problématique des maladies contagieuses microbiennes, il ne reste plus aucun élément de l’espérance de vie qui ait à voir avec le problème des microbes pathogène. Et d’une façon générale, la part de la médecine dans l’amélioration de l’espérance de vie devient alors assez réduite.

Donc, c’est un des mythes capitaux de la médecine moderne qui est ici remis en cause.

Il faut dire qu’il était bizarre qu’on soit passé d’un taux de mortalité de 300 pour mille à presque 3 pour mille, c’est à dire cent fois moins. C’était assez absurde, puisque c’est l’âge ou l’être humain est le plus en forme et où il est le moins soumis aux conditions de vie (pas de travail, nourriture abondante et température agréable), puisqu’il est totalement protégé par les parents. Si un tiers des nourrissons mourrait de maladie microbienne, alors, un tiers des enfants entre un an et 10 ans aurait dû mourir de la même cause, voire plus. Et 40 ou 50 % des adolescents aurait dû mourir. Et encore plus parmi les vingtenaires. Etc…

Donc, on a un changement total de perspective sur l’évolution de l’espérance de vie. Le taux élevé de mortalité infantile dans les temps anciens n’avait rien à voir avec des maladies microbiennes. Et donc, sa très forte diminution durant les deux derniers siècles n’a rien à voir non plus avec la lutte contre les microbes pathogènes (vaccins, antibiotiques) mais tout à voir, dans un premier temps, avec la possibilité de nourrir et de loger plus de monde (grands espaces disponibles avec la découverte de l’Amérique, et exode rural) et dans un deuxième temps avec les découvertes sur la contraception et la libéralisation de l’avortement. Du coup, l’augmentation de l’espérance de vie n’a rien à voir avec le problème des microbes pathogènes mais essentiellement avec l’amélioration des conditions de vie. Et la part de la médecine dans l’augmentation de l’espérance de vie est réduite à une portion congrue, qui est constituée essentiellement de la médecine d’urgence, des progrès de la chirurgie, des perfusions, etc…

D’une certaine façon, la découverte de la pilule et des autres moyens de contraception pourraient être intégrés à ces sources d’amélioration de l’espérance de vie. Parce qu’effectivement, ça a quand même permis d’éviter que les nourrissons ne soient tués. Par contre, l’avortement ne peut pas l’être. Parce qu’en fait, ça a juste donné un moyen un poil plus humain de régler le problème. Mais la méthode n’est pas si différente (sauf pour les pilules abortives prises moins de quelques semaines après la conception).