Étiquette : danger

La morphine, une cause importante de mort chez les cancéreux

 

Je pense avoir trouvé un nouvel élément qui participe à la mort des cancéreux supposément en phase terminale : la morphine.

J’avais dit dans ce billet, que la cause des morts lors d’un cancer était souvent la suivante. Le patient voit son taux de cortisol augmenter fortement lors de la prise de la chimiothérapie. Ce qui retient l’eau dans le centre du corps et a contrario déshydrate les membres. Mais, comme la chimiothérapie fait maigrir par ailleurs, le patient se déshydrate globalement. A l’arrêt de la chimio, il subit un effondrement du taux de cortisol. Ce qui entraine que le centre du corps se déshydrate et que les membres retiennent l’eau. Et comme le corps est déshydraté globalement, le centre du corps est alors particulièrement déshydraté. A la suite de ça, une toux va souvent apparaitre.

Comme il va y avoir soupçon de pneumonie, les médecins vont fréquemment donner des médicaments qui vont entrainer une mobilisation d’eau soudaine dans le ventre. Mobilisation qui va se faire au détriment du thorax (qui va manquer encore un peu plus d’eau). Comme le centre du corps est déjà très déshydraté, le thorax va l’être trop, et le cœur va lâcher ou le patient va se trouver en état de détresse respiratoire mortelle.

Donc, on a la séquence suivante en trois actes. Premier acte : chimiothérapie, hausse du taux de cortisol et déshydratation globale. Deuxième acte : arrêt de la chimio, baisse du taux de cortisol et déshydratation sévère du centre du corps (et donc des poumons), toux, diagnostic de pneumonie. Troisième acte : antibiotiques, mort par attaque cardiaque, hémorragie cérébrale ou détresse respiratoire.

Mais, le patient ne prend pas que la chimio, il y a un autre médicament qui lui est fréquemment administré : la morphine. Celle-ci est utilisée pour supprimer les douleurs causées supposément par le cancer (et qui sont en réalité causées la plupart du temps par le traitement).

Or, la morphine entraine un certain nombre d’effets secondaires, dont, entre autres, une détresse respiratoire.

Est-ce que c’est parce que la morphine entraine une baisse du taux de cortisol ou est-ce que c’est un simple vasodilatateur ? Difficile à dire. D’un coté, il y a l’hypotension et la détresse respiratoire qui sont reportés. Ce qui va dans le sens d’une baisse du taux de cortisol. Mais, ça pourrait être du à un simple effet vasodilatateur. Et de l’autre coté, il y a certains symptômes de la baisse de cortisol qui ne sont pas reportés. Mais, on utilise la morphine dans des conditions qui doivent entrainer qu’on n’a pas le temps de voir apparaitre les symptômes en question, ou alors, on les attribue à d’autres causes, ou encore, ils sont masqués par la prise d’autres médicaments.

Mais bon, l’effet est là ; ça entraine une détresse respiratoire et de l’hypotension. Par conséquent, on peut imaginer la chose suivante. Le patient est très déshydraté globalement par la chimiothérapie. Et comme il souffre, on lui donne de la morphine. Celle-ci cause des détresses respiratoires qui sont mises sur le dos d’une infection quelconque. On retombe à ce moment-là dans la phase où on administre des antibiotiques. Et là, le patient meurt à cause d’une attaque cardiaque, d’une hémorragie cérébrale ou d’une détresse respiratoire.

Ca va arriver plus particulièrement au moment où le patient va arrêter sa chimio. En effet, la chimio fait augmenter le taux de cortisol. Ca protège d’une éventuelle détresse respiratoire causée par la morphine. Donc, les deux effets se contrebalancent. Mais quand on arrête la chimio, non seulement le taux de cortisol s’effondre, ce qui crée des détresses respiratoires (comme on l’a vu dans un autre article), mais en en plus, il n’y a plus rien pour empêcher la détresse respiratoire causée par la morphine. Donc, la probabilité d’une détresse respiratoire ou d’un arrêt cardiaque mortels augmente très fortement.

L’autre moment où ça peut arriver, c’est au bout d’un certain nombre de mois de prise de morphine, avec augmentation régulière des doses. Comme on considère qu’il n’y a pas vraiment de dose limite, on peut augmenter sans cesse les doses, jusqu’à ce qu’il y ait un problème (les doses les plus importantes sont près de 100 fois supérieures aux moins importantes). Donc, ou bout de quelques mois, la dose est tellement importante que la détresse respiratoire a de forts risques de survenir. Une baisse du taux de cortisol peut favoriser aussi la survenue de la détresse respiratoire dans ce cas là.

Il semble par ailleurs qu’on préconise l’usage de médicaments qui augmentent le taux de cortisol et donc entrainent une hypertension, comme les anti-inflammatoires, ou certains anxiolytiques. C’est d’ailleurs logique, puisqu’on peut s’en servir pour lutter contre d’autres douleurs ou problèmes comme les douleurs articulaires ou la déprime. Du coup, ces médicaments luttent contre l’effet hypotenseur de la morphine. Mais forcément, selon les doses de morphine et de ces médicaments, l’effet hypotenseur de la morphine va prendre le dessus sur l’effet hypertenseur de ces médicaments ou inversement. Donc, le résultat va sembler aléatoire. Et comme ils n’ont pas conscience de ce problème, les médecins vont se dire que la morphine n’est pas responsable des morts par détresse respiratoire, vu que même avec des doses importantes, les patients ne subissent pas forcément une détresse respiratoire.

On peut donc penser que la morphine est une autre cause majeure de mort en plus de celles causées par la chimio.

 

– Objections possibles

 

Alors bien sur, on répondra que les médecins sont au courant des problèmes respiratoires liés à la morphine. Oui, mais là la personne est supposée avoir un cancer. Et ça change évidemment tout pour le diagnostic. Dans le cadre du cancer, la plupart du temps, les médecins penseront que les problèmes respiratoires viennent du cancer et pas de la morphine, surtout si les problèmes sont récidivants et que la personne est considérée comme étant au stade terminal. Par ailleurs, ils vont évidemment chercher si ce n’est pas un microbe qui est à l’origine du problème (présence du microbe qui sera liée au cancer dans l’esprit des médecins). Et avec leurs tests d’anticorps bidons, ils ont toutes les chances d’en trouver un. Donc, ils concluront qu’il s’agit d’une pneumonie, ou d’une tuberculose, ou de quelque chose comme ça. Et ils donneront des antibiotiques.

L’orthodoxie pourrait chercher à minimiser le pouvoir hypotenseur et de détresse respiratoire de la morphine. Et c’est ce qu’elle fait d’ailleurs. Dans les articles traitant des effets secondaires de la morphine, ces deux effets sont cités, mais leur importance est minimisée. Seulement le problème, c’est qu’il y a justement les cas d’overdoses des drogués à l’héroïne, une drogue à l’action très similaire à celle de la morphine. Les héroïnomanes meurt de quoi lors d’une overdose ? De dépression respiratoire (voir Wikipédia), d’hypoxie cérébrale et d’hypotension (voir hometox). Et d’ailleurs, certains préconisent souvent de mettre la personne dans de l’eau froide. Pourquoi ? Parce que le froid entraine une vasoconstriction. Du coup, le sang revient vers le centre du corps. Ca permet de lutter contre l’hypotension et de faire en sorte que le cœur ne lâche pas et que les poumons soient à nouveau suffisamment hydratés pour que la fonction respiratoire revienne à la normale. Le conseil de surélever les jambes si la personne est allongée obéit au même principe. Idem pour l’idée de lui faire peur (production d’adrénaline qui va entrainer un reflux du sang vers le centre du corps).

Et dans le livre « Sainte morphine, fléau de l’humanité« , on parle de l’époque où la morphine était une drogue très prisée (vers la fin du 19ème siècle et le début du 20ème). Et p.596, on cite quelques cas de morphinomanes célèbres à la fin du 19ème siècle morts manifestement d’overdoses dans leur trentaine.

Bien sur, il faut des doses relativement importantes pour qu’apparaissent ces désagréments. Mais ça veut bien dire que ces effets secondaires sont réels. Si ces symptômes apparaissent quand il y a overdose, ça veut dire qu’ils sont déjà présents (à des niveaux moins graves) à des doses bien inférieures de morphine.

Evidemment, il y a des gens qui sont accrocs à la morphine et qui n’en meurent pas. On pourrait mettre en avant également le fait qu’il y a plein de drogués à l’héroïne (même type d’effet et même problèmes de détresse respiratoire) qui ne meurent pas au bout de quelques mois.

Mais là, déjà, la personne a été esquintée fortement par le traitement anti-cancéreux. Alors que les héroïnomanes n’ont pas subi ça. En plus, ce sont souvent des personnes agées ; alors que les drogués à l’héroïne sont presque toujours des gens jeunes, donc beaucoup plus résistants. Et surtout, ce sont les médecins qui décident des doses. Or, ils vont souvent avoir tendance à les augmenter de plus en plus (puisque la personne s’acclimate au produit et qu’il faut augmenter les doses pour continuer à supprimer la douleur). Donc, c’est différent des personnes accrocs, qui peuvent décider de limiter leur consommation en fonction des effets secondaires qu’elles constatent ou de leur état de forme. Ici, la personne, en tant que patient, continue à prendre les doses prescrites malgré les effets secondaires (qu’on lui présente comme étant ceux du cancer).

En plus, comme on l’a vu, souvent les patients vont prendre d’autres médicaments qui vont augmenter le taux de cortisol et donc annuler l’effet hypotenseur de la morphine, ce que ne font pas  les drogués (même si beaucoup prennent des drogues du genre speed pour contrebalancer les effets de l’héroïne). Donc, un drogué va constater qu’il est de plus en plus mal. Et il saura que c’est à cause de l’usage de l’héroïne. Du coup, la encore, il pourra décider de s’arrêter temporairement d’en prendre, ou de diminuer les doses. Ou il ira consulter un médecin qui lui donnera des médicaments qui auront tendance à lutter contre l’effet hypotenseur de l’héroïne. Tandis que pour le cancéreux, quand le médecin décidera d’arrêter ou de diminuer les doses des autres médicaments qui contrebalancent l’effet hypotenseur de la morphine, là, le patient ne pourra pas prendre l’initiative de diminuer ses doses de morphine. Et le médecin pourrait même avoir tendance à les augmenter.

Enfin, un truc qui fait que l’héroïne n’entraine pas si rapidement des problèmes d’overdose, c’est qu’apparemment (voir Wikipédia sur l’héroïne) on la coupe avec des produits qui augmentent le taux de cortisol : cocaïne, caféine, ou paracétamol. Si elle était pure, ou si elle était coupée avec des produits n’ayant pas cet effet de hausse du taux de cortisol, il y aurait probablement beaucoup plus de décès par overdose.

Donc, ces différences changent énormément de choses quant à la probabilité de survenue d’une overdose mortelle.

 

– Difficulté d’échapper au traitement morphinique

 

Le problème, c’est que, souvent, il va être difficile d’échapper à la morphine lors d’un cancer.

Déjà, comme le traitement anticancéreux (chimio, rayons, chirurgie…) peut entrainer des douleurs importantes, ça pousse à l’utilisation de la morphine.

Mais ça peut être le cas aussi après le traitement. En effet, la baisse du taux de cortisol va engendrer des douleurs réelles au niveau des articulations des membres, ainsi que des céphalées.

Ensuite, si le patient a déjà commencé à en prendre, arrêter la morphine fait revenir la douleur. D’ailleurs, ce retour va souvent être attribué au cancer et pas à l’arrêt de la morphine.

Et si la personne est considérée comme étant en phase terminale de la maladie, il est bien possible qu’on lui donne préventivement de la morphine pour éviter les douleurs pouvant survenir lors des derniers jours de vie. C’est à vérifier, mais c’est probable.

Tout ça rend donc difficile d’échapper à la prise de morphine. C’est ce qui fait que l’usage en est fréquent lors d’un cancer.

 

– Ce que ça permet d’un point de vue théorique pour les médecins officiels du cancer

 

L’usage de la morphine est intéressant pour l’orthodoxie d’un point de vue théorique. En effet, elle permet aux médecins de dissocier le moment de la mort et la période de la chimiothérapie, puisque dans un certain nombre de cas, la mort survient quelques mois après la fin de celle-ci. Ils ont alors beau jeu de dire que la mort n’est pas causée par les traitements.

Ca participe à la validation de leur théorie selon laquelle que les gens meurent toujours du cancer. Sans la morphine, ça serait le cas moins souvent. En effet, si on dit que le traitement a échoué qu’on l’a donc arrêté, et que la personne est en phase terminale, la plupart du temps, on entend par là qu’elle va mourir d’ici quelque mois. Seulement, sans la morphine, cette prédiction ne serait pas toujours vérifiée. Et si la personne ne meurt pas quelques mois après un diagnostic de phase terminale, ça la fout mal, c’est sur. Ca invaliderait la théorie selon laquelle le cancer est mortel 100 % du temps. Donc, la morphine a son importance pour maintenir le dogme.

Tout ça permet également de faire taire les quelques dissidents qui disent que les cancers sont très loin d’être mortels 100 % du temps, et que ce sont les médicaments qui tuent les patients, et pas le cancer (ou simplement les sceptiques et curieux qui se poseraient ce genre de question). Avec la morphine, les médecins peuvent dire « si si, je connais plein de personnes qui sont mortes bien après la prise de leur dernier traitement. Donc, ce n’est pas le traitement qui tue, mais bien le cancer. Et quasiment toutes sont mortes, donc le cancer est donc bien létal quasiment 100 % du temps ».

En général, ils mettront l’accent sur le fait que la personne ne prenait plus rien. Croix de bois croix de fer, la main sur le cœur. Sauf qu’ils auront tendance à oublier que la personne prenait de la morphine (ou ils présenteront ça comme un détail insignifiant) et éventuellement quelques anti-inflammatoires et anxiolytiques, et donc, qu’elle ne prenait pas « rien ».

Alors bien sur, il y a la possibilité qu’il y ait un diagnostic de stade terminal et donc de mort proche, et que la personne ne meurt finalement pas dans le temps prévu. La morphine ou l’association « morphine+chimio » ou « morphine+médicaments augmentant le taux de cortisol » ne va pas tuer tout le monde à chaque fois. Seulement, les médecins doivent avoir un bon sens de ces choses là et doivent bien savoir si la personne va mourir sous peu. Donc, quand ils vont diagnostiquer un stade terminal, ils vont rarement se tromper. La personne sera vraiment dans un état très affaibli. Un état dans lequel n’importe quel traitement un peu carabiné la tuera. Et puis, si la personne ne meurt pas dans le temps prévu et se remet un peu, dans la mesure où elle est considérée comme étant en stade terminal, donc avec un cancer très avancé, on va lui faire reprendre une chimio plus éventuellement des rayons (et peut-être même de la chirurgie). Et si ça ne marche pas et qu’elle ne meurt pas, rebelote. Et à ce régime là, elle finira bien par mourir quand même relativement rapidement. Donc, une fois le diagnostic de phase terminale posé, la personne a très peu de chance d’en réchapper.

 

– Autres avantages de la morphine d’un point de vue plus pratique pour l’orthodoxie

 

Par ailleurs, comme ils ne ressentent plus de douleur, les patients acceptent des traitements qui leur déglinguent complètement le corps et les tuent donc à petit feu. Sans la morphine, une telle chose serait difficile à obtenir. Les patients pourraient se révolter contre le traitement, ou simplement l’abandonner tellement il serait douloureux. En fait, c’est même mieux que ça. Comme ça abrutit complètement, les patients acceptent l’idée de mourir. Et même souvent, ils finissent presque par désirer la mort. Donc, c’est un élément essentiel pour arriver à tuer les patients sans qu’ils ne se rebellent.

C’est un peu le même problème que pour les médicaments pris par voie orale. La plupart ont un gout absolument abominable (puisque ce sont des poisons, voir l’article sur les médicaments à base de plante de Shelton). Et les médecins doivent tromper ou passer la barrière du gout en les enrobant de produits très sucrés, ou maintenant, en les mettant dans des gélules solubles dans le système digestif. Sinon, jamais les gens n’accepteraient de les prendre.

Concernant les proches du mort, ceux-ci vont avoir une image positive de la morphine. Comme les médecins, ils penseront que c’était le cancer qui faisait souffrir la personne, et que c’est une chance qu’il y ait eu la morphine pour soulager les douleurs de leur parent ou ami. Cette image positive rendra inimaginable l’idée que la morphine puisse être à l’origine de la mort de celui-ci. Non pas qu’il y ait grand risque qu’ils aient jamais cette idée là. Mais bon, c’est un à petit coté de la chose.

Par ailleurs, toujours pour les proches, l’agonie est moins horrible, beaucoup mieux acceptée. Tout sera plus cool avec la morphine. Souvent, les proches diront qu’il est mort sans souffrir, qu’il avait l’air comme en paix avec lui-même. En paix avec lui-même, tu parles, complètement shooté à la morphine oui (plus anxiolytiques divers éventuellement). Sans elle, le coté cool et super apaisé des derniers jours serait « légèrement » différent. Du coup, pour les proches, la mort semblera être quelque chose de doux, de serein, presqu’une belle expérience mystique (à en écouter certains).

En plus, les proches croient effectivement que la personne est en phase terminale, puisqu’avec la morphine, elle est amorphe, sans réaction, apparemment très affaiblie. Ca permet à l’orthodoxie de mieux faire accepter la mort par les parents. Ca évite que ceux-ci ne viennent demander des comptes par la suite. Même si, là encore, il y a peu de risques que leur vienne cette idée.

Et puis, c’est évidemment beaucoup plus agréable aussi pour le personnel soignant. Là, les patients ne hurlent pas de douleur les jours ou les semaines avant de mourir. C’est sur que c’est infiniment plus confortable.

Ce n’est pas donc pas étonnant que ce soit les infirmières qui aient poussé à l’extension de l’utilisation de la morphine (c’est ce qu’on peut trouver sur Wikipédia : « A partir des années 1970, l’utilisation de la morphine augmenta du fait des infirmières, qui les plus à l’écoute de la douleur de leurs patients, réclamèrent une meilleure prise en charge de la douleur« ). Bien sur, elles ont du considérer avant tout l’amélioration du confort de vie pour le patient. Mais, c’était aussi dans leur intérêt.

Les médecins, eux, devaient être effectivement moins concernés, puisqu’ils sont quand même moins au contact des malades que les infirmières. Même si on peut penser qu’ils ont finalement été contents de bénéficier d’une bien meilleurs tranquillité des patients.

Bien sur, la morphine était déjà massivement utilisée avant cette période. On en a simplement étendu l’usage à des situations moins terminales qu’avant. Avant, on devait réserver l’usage de la morphine à la toute fin de vie (le dernier ou les deux derniers mois). Et depuis les années 70, on a du étendre l’usage de la morphine à des situations considérées comme moins critiques. D’ailleurs, sur l’article de Wikipédia, on dit bien que l’utilisation de la morphine a augmenté, pas qu’elle a été introduite.

D’une façon plus générale, ça permet aussi de faire croire que les traitements anticancéreux sont moins désagréables qu’avant. Effectivement, avec la morphine, beaucoup de patients viendront dire qu’ils ont vécu très bien leur chimio ou les rayons. Seulement, ils oublieront de préciser que c’est grâce à la morphine, et que sans elle, le traitement resterait certainement très douloureux.

Du coup, tout le monde est comme anesthésié par cette sérénité artificielle, et l’accumulation des problèmes de santé du patient passe plus facilement.

Alors bien sur, ça ne serait pas gênant dans le cadre d’une maladie réelle. C’est bien de diminuer les souffrances des patients. Mais dans le cadre d’une arnaque comme le cancer, ça prend une toute autre perspective. Ca participe à l’arnaque. Ca aide à faire prendre les traitements mortels ; alors que sinon, dans bien des cas, les gens refuseraient plus ou moins rapidement de le faire. Et les proches voyant leur souffrance les soutiendraient peut-être dans leur décision.

Autre article sur le danger des herbes médicinales et des médicaments à base de plantes. Par Mike Benton

Voici un autre texte que je viens de traduire sur le danger des herbes médicinales et des médicaments basés sur les plantes. Cet article est plus long et plus détaillé que le précédent.

————

Pourquoi les herbes médicinales ne devraient pas être utilisées

Par Mike Benton

La femme me montrait fièrement l’intérieur de son armoire à pharmacie : « Vous voyez ? Pas de pilules, de bouteilles de sirop, de médicaments ou quoi que ce soit de ce genre ! Je me suis débarrassé de tout ça. Je n’ai pas confiance en les médecins ou en les médicaments. Je prends seulement des choses naturelles ».

Elle atteignit l’intérieur de l’armoire et commença à prendre des gélules, des poudres et des teintures.

« Il s’agit d’huile de menthe poivrée, » me dit-elle. « J’utilise ça au lieu d’un anti-acide pour les troubles gastriques. J’ai de l’écorce de saule blanc en pilules contre les maux de tête, donc je n’aurai pas besoin d’aspirine. J’avais l’habitude de prendre des tranquillisants, mais maintenant j’utilise ces extraits de racine de valériane pour faire en sorte d’être détendue. J’utilise juste des plantes désormais, quand je suis malade. Je n’achète rien à la pharmacie. » « Ce n’est pas bon du tout » ai-je dit.

Elle avait l’air choquée. « Pourquoi ? Parce que je n’achète plus de médicaments ? » « Non », ai-je répondu, « Ce n’est pas bon parce que vous vous intoxiquez toujours aux médicaments – c’est ce que sont toutes ces plantes. Elles peuvent bien pousser en friche et naturellement, mais elles sont tout aussi dangereuses que les pilules aux noms imprononçables que le pharmacien vous vend. »

Beaucoup de gens sont convaincus du danger de la prescription de médicaments. Ceux-là, ou des gens qu’ils connaissent, ont souvent souffert d’effets secondaires des médicaments. Pourtant, ces mêmes gens sont souvent étonnés que les plantes également soient inutiles pour se soigner et dangereuses.

Les herbes ont la réputation imméritée d’être « naturelles », « bio », « puissantes », et « anciennes ». Elles se développent à partir de la terre, donc, elles doivent être bonnes pour nous, pensent ces gens là. Ces personnes peuvent avoir une très grande méfiance envers les bouteilles de médicaments et les pilules vendues dans les pharmacies ; mais ils avaleront scrupuleusement jour après jour des capsules qui contiennent une poudre constituée des restes de certains végétaux inconnus.

Qu’est-ce qu’une herbe ?

La plupart d’entre nous avons une assez bonne idée de ce qu’est une herbe. On pense généralement à certaines plantes sauvages qui ont un goût relativement mauvais, et qui sont utilisées en petites quantités pour une affection ou une maladie.

Il peut y avoir une certaine confusion cependant, entre les herbes et les légumes, ou avec certaines autres plantes comestibles. Par exemple, la laitue et la salade de légumes sont parfois appelés « herbes » (ndt : en anglais). Le persil, qui peut être mangé occasionnellement avec d’autres légumes, est classé comme un brin d’herbe. Des animaux, comme les chevaux et les vaches, qui mangent principalement de l’herbe et de la verdure sont appelés herbivores ou mangeurs d’herbe.

Même le dictionnaire n’est d’aucun secours pour distinguer les herbes des légumes. Une définition de l’herbe est que c’est une « plante semence qui meurt au sol à la fin d’une saison. » Cela signifierait que la laitue, ou le chou, et en fait, presque tous les légumes du jardin, peuvent être classés comme des herbes. Une autre définition de l’herbe, c’est que c’est une plante ou partie de plante qui est utilisée pour ses propriétés médicinales ou pour sa saveur. »

Maintenant, nous pouvons voir les deux significations du terme « herbe ». Ca peut soit être un aliment (comme une salade de légumes), soit il peut s’agir d’un médicament ou d’un assaisonnement. Pour cet article, l’herbe ne sera pas considérée comme une denrée alimentaire ou une salade de légumes. Si on peut la manger sans risque, une plante est classée dans la catégorie des aliments. Si elle a des propriétés toxiques ou « médicinales », elle est alors classée en tant que médicament.

Attention : les herbes médicinales sont dangereuses pour votre santé !

Certaines personnes peuvent ne pas croire que les herbes médicinales puissent avoir quelque effet que ce soit pour nous garder en bonne santé, mais en réalité peu de personnes considèrent les herbes comme nuisibles. Les herbes sont des plantes et poussent naturellement, et il semble que seul des institutions comme la FDA et l’AMA aient quelque chose de « mauvais » à dire au sujet de ces substances. Mais les herbes ne sont pas seulement inefficaces dans la restauration de la santé, elles empoisonnent le corps et peuvent créer de graves complications chez leur utilisateur. Toutes les herbes vénéneuses contiennent des alcaloïdes et des huiles volatiles. Toutes les herbes sont mortelles lorsqu’elles sont prises à des doses suffisamment importantes. Même des quantités modérées de certaines herbes peuvent provoquer des vomissements, de la diarrhée, de la fièvre, des maux de tête et des avortements spontanés.

Beaucoup de gens ne réalisent pas que les herbes qu’ils prennent les empoisonnent en réalité. La raison ? Les herbes sont prises en petites quantités, généralement assez petites pour ne pas occasionner une réaction grave et douloureuse, mais encore suffisamment pour entraîner le corps à réagir radicalement et rapidement pour les éliminer. Ces réactions de l’organisme visant à éliminer les substances toxiques contenues dans les herbes sont considérées par les herboristes comme la « preuve » que leurs potions font leur travail. Un certain travail est effectivement réalisé correctement, mais les résultats ne sont pas toujours ceux qui étaient annoncés.

Si les herbes ne sont pas nuisibles, pourquoi doivent-elles être prises en si petites quantités ?

À l’instar du poivre, des épices et des condiments, les herbes ne peuvent être ingérées en quantité supérieure à une cuillère ou deux. Encore plus révélateur est le goût des plantes elles-mêmes. Presque sans exception, le goût des herbes est amer, fort, et infect. Ceci est un avertissement à destination de l’organisme de ne pas consommer ces substances.

Très peu de personnes mâcheraient et avaleraient une poignée d’une herbe quelconque. Ils ne pourraient pas avaler une substance aussi forte et d’aussi mauvais goût. Au lieu de cela, généralement, ils meulent et réduisent en poudre la plante jusqu’à ce qu’elle puisse être mise dans une gélule et puisse passer le sens du goût qui est le gardien du corps contre les poisons et les substances toxiques.

Si un aliment ou une substance ne peuvent être appréciés – s’ils ne possèdent pas un goût agréable, alors ils ne devraient jamais être consommés ou ingérés. Même un sens perverti du goût peut protéger une personne contre les poisons présents dans les herbes. Pourtant, avec les comprimés, les capsules et les infusions, les herboristes ont trouvé des moyens d’introduire ce genre de plantes dans le corps ; plantes que celui-ci n’aurait jamais goûtées ou désirées en temps normal.

Pourtant, les gens qui sont attirés par un mode de vie et d’alimentation naturels défendent l’utilisation des herbes. Peut-être devrions-nous nous poser la question suivante :

Les herbes médicinales sont-elles « naturelles » ?

Bien sûr, les herbes sont naturelles. Elles poussent dans toutes les parties du monde sans culture. Contrairement à la plupart des fruits et des légumes, les herbes n’ont pas été altérées par le biais de la plantation ou de l’élevage sélectif. Les herbes qui poussent aujourd’hui sont plus ou moins les mêmes que celles qui poussaient il y a cinq mille ans. Nul ne peut prétendre que les herbes ne sont pas des plantes naturelles. Mais sont-elles naturelles en tant que nourriture et usage pour l’homme ?

L’argument en faveur des herbes a été que puisqu’elles poussent partout, elles doivent être bonnes à quelque chose. Nous devrions être en mesure d’utiliser ces plantes sauvages, car elles doivent être fournies pour nous par la nature ou par un être divin. L’un des herboristes plus connus en Amérique répond à la question « pourquoi utiliser des herbes ? » de la façon suivante :

« Les herbes sont les remèdes de la nature, et elles ont été mises là par un créateur plein de sagesse. Il y a une herbe pour chaque maladie dont le corps humain peut être frappé. Les herbes étaient mentionnées dans la Bible, et on a beaucoup écrit sur elles à travers l’histoire.  »

Pour le Dr Herbert M. Shelton : « Un tel argument est spécieux, faux, non scientifique, et absurde. Il n’est confirmé ni par la théorie, ni par les résultats, ni par la logique, ni par l’analogie, ni par l’expérimentation ou l’expérience ». Le seul fait que la plante pousse naturellement ne signifie pas qu’elle était destinée à notre usage par un être divin (ou par la nature). Un grand nombre de plantes qui poussent tout autour de nous sont des poisons complets. La plante du tabac a de grandes et magnifiques feuilles. Ca peut donner l’impression qu’elle ferait une excellente salade. Mais si vous mangiez une salade de feuilles de tabac, vous ne vivriez pas assez longtemps pour le regretter.

Les animaux refusent de manger bon nombre de plantes qui poussent autour d’eux. Des toxines et des poisons se trouvent dans les plantes, tout comme des vitamines, des minéraux, des acides aminés et ainsi de suite. Comme l’a fait observer le Dr Shelton, « Beaucoup de produits de la nature sont impropres à être introduits dans le corps humain ».

Si tant d’herbes ont un goût si infect et ont des effets si préjudiciables sur le corps, alors on peut se demander comment la pratique de la phytothérapie a pu avoir un début.

Les origines de la phytothérapie

Les herboristes (ie. phytothérapeutes) et la profession médicale, qui tire aussi un grand nombre de ses médicaments à partir des herbes, ont justifié l’utilisation de ces poisons en se réclamant de la pratique de l’antiquité et des tribus primitives.

« Pendant des milliers d’années, » écrit un herboriste dans son cours par correspondance, « les herbes ont été utilisées dans le traitement des maladies. Depuis l’époque du roi Salomon, qui était réputé pour être l’homme le plus sage de tous les temps, en passant par celle d’Hippocrate, Galen, et à travers le Moyen-Age jusqu’à l’époque actuelle, il y a toujours eu de grands et célèbres herboristes ou médecins se basant sur les plantes.  »

Nous pourrions ajouter qu’il y a également toujours eu des imbéciles et des dupes involontaires qui ont été les proies de ce charabia concernant la « glorieuse » histoire des herbes.

L’image romantique des anciens hommes qui exploraient la nature pour trouver des herbes afin de guérir l’humanité est très populaire, mais fausse. L’herboriste est toujours glorifié comme un homme sage du genre shaman qui pouvait deviner la vraie nature des plantes sauvages. En fait, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.

Les premiers herboristes étaient des sorciers-médecins et des shamans superstitieux qui utilisaient ces plantes non pas pour quelques vertus de guérison que ce soit, mais pour des rituels magiques et des cérémonies pour le sexe et le pouvoir. Les herbes étaient utilisées en compagnie d’autres ingrédients, comme des yeux de serpent et de la peau de grenouille pour faire des potions magiques. Elles n’étaient pas utilisées comme agents curatifs, mais comme des talismans magiques.

Les historiens de la médecine et les étudiants en herboristerie, toutefois, cherchent à justifier leurs pratiques médicamenteuses en considérant l’utilisation ancienne des plantes par les primitifs comme étant une utilisation « instinctive » de ces plantes. Mais ni l’homme ni les animaux ne mangent « d’instinct » une plante pleine de poisons et de toxines. Il est très douteux que toute personne vivant dans la nature aurait envie de manger une plante infecte et amère qui entraîne le corps à réagir vigoureusement pour l’éliminer.

La vérité est que l’herboristerie, comme la circoncision, est un rituel venant d’une époque primitive qui a survécu de manière injustifiée. Les primitifs n’avaient pas plus de succès quand ils utilisaient les herbes pour les soins médicaux qu’ils n’en avaient quand ils pratiquaient la circoncision sur leurs jeunes pour prévenir la masturbation, ou quoi que ce soit de ce genre. Aussi bien les herbes que la circoncision sont des pratiques barbares qui sont toujours là, en dépit du fait que nous soyons au 20ème siècle qui est sensé être un age éclairé. Le fait de rendre romantiques les herbes et leurs effets en les présentant comme « naturels » ou « primitifs », et donc comme une chose établie et acceptée est un dangereux mensonge. Les herbes sont des drogues et des poisons. Elles ne guérissent rien du tout.

Pourquoi les herbes médicinales ne peuvent pas soigner

Les gens qui croient aux vertus curatives des herbes pensent que toute maladie ou affection peut être soulagée par l’ingestion des herbes appropriées avec la quantité adéquate. Certaines plantes doivent être bouillies ; d’autres ont besoin de broyage et de transformation en poudre. Certaines plantes doivent être prises seules pour « fonctionner » correctement.

Il y a des dizaines et des dizaines de livres qui font la liste des recettes à base de plantes pour toutes les maladies. Peu importe ce qui nous pose problème, les herboristes ont une liste de plantes que nous pouvons prendre pour nous « guérir » nous-mêmes. Ca a l’air si simple et si séduisant.

Chaque herbe a ses propres propriétés curatives, ses propres vertus, ses propres possibilités. Lire un livre sur les plantes médicinales, c’est comme lire une encyclopédie des maladies et des remèdes. Pas étonnant que l’herboristerie soit tellement séduisante. Nous n’avons besoin de faire aucun changement d’aucune sorte dans nos habitudes de vie pour recouvrer notre santé ; il suffit de prendre tel ou tel montant de telle ou telle herbe ou de telle combinaison d’herbes.

Il n’y a de pouvoir curatif dans aucune herbe. Tout le pouvoir de guérison réside dans les tissus de l’individu. Une herbe ne peut rien guérir. Les herbes, à l’instar de tous les médicaments et des poisons, sont des substances inertes. Elles ne réalisent aucune action. Elles ne stimulent pas la guérison. Elles n’enlèvent aucune cause de maladie. Elles ne peuvent pas reconstruire le corps. Elles sont inactives et incapables d’initier quelque action constructive que ce soit au sein de l’organisme.

Mais, d’une certaine façon, les herbes « fonctionnent ». Lorsqu’elles sont introduites dans le corps, l’organisme vital tente d’expulser ces poisons aussi rapidement que possible. Le corps se protège contre les médicaments et l’empoisonnement, que ces poisons viennent d’une pharmacie ou de la nature.

Ces mesures de protection par l’organisme sont mal interprétées. Elles sont considérées comme étant une action bénéfique des herbes. Par exemple, la mandragore a longtemps été utilisée pour les affections du foie. Lorsqu’elle est ingérée, la mandragore provoque des vomissements, des diarrhées et des coliques (ie. de violentes douleurs intestinales). Les herboristes considèrent que ces réactions sont bénéfiques. Ils disent que la mandragore pousse le corps à se nettoyer, à se purger.

Ce qui se passe en réalité, c’est que le corps fait un effort héroïque pour expulser la mandragore par toutes les voies possibles. La purge et la colique sont des signes qu’un organisme essaie d’éjecter une substance toxique. Il ne s’agit pas d’une « crise de guérison » provoquée par l’herbe.

Différentes herbes peuvent occasionner différentes réactions corporelles. Fièvres, sueurs, diarrhées, une circulation sanguine augmentée ou diminuée sont autant de signes que l’organisme s’efforce d’éliminer les toxines d’une plante. Ce ne sont pas des signes que l’herbe est en train de réaliser un quelconque travail de guérison.

Est-ce que les herbes peuvent aider ne serait-ce qu’un minimum ?

L’utilisation des herbes médicinales est souvent défendue parce qu’elles ne sont pas aussi puissantes que les médicaments chimiquement dérivés. En d’autres termes, elles semblent faire moins de mal que les médicaments allopathiques. Mais est-ce réellement le cas ? Est-ce que les herbes sont le moindre des deux maux ? Et y a-t-il toujours une raison quelconque pour laquelle elles devraient être employés ? Même si les herbes ne possédaient de propriétés toxiques, elles seraient quand même dangereuses. Pourquoi ? Parce que l’utilisation des herbes, ou tout agent de « guérison », perpétue simplement l’ignorance qui asservit tant de personnes. L’herboristerie promeut l’idée d’un « remède ». Du coup, elle ne fait rien pour éliminer les véritables causes de la maladie. Les herbes trompent les gens. Beaucoup de gens pensent qu’en avalant certains végétaux, ils peuvent améliorer leur état de santé. Une telle approche peut être dangereuse.

Par exemple, l’hypertension artérielle est une maladie très courante chez les américains à cause de l’énorme quantité de sel qu’ils mangent dans leur alimentation trop riche en viande et en aliments transformés. Un alcaloïde végétal trouvé dans certaines herbes appelé réserpine a été utilisé pour réduire la tension artérielle. L’ail, longtemps vanté comme étant une herbe merveilleuse, est un agent supposément efficace dans la réduction de la pression artérielle.

Ce qui se produit parfois, c’est que les personnes ayant une tension artérielle élevée ingèrent de l’ail et d’autres herbes pour corriger cette situation. Cependant, dans le même temps, ils continuent à avoir le même régime et continuent à manger de grandes quantités de sel.

Lorsque cela se produit, le symptôme de l’hypertension artérielle est masqué par les symptômes de l’empoisonnement à base de plantes. Dans le même temps, les vieilles habitudes et l’alimentation qui maintenaient la pression artérielle élevée ne sont pas modifiées. L’hypertension artérielle est simplement un signal envoyé par le corps que quelque chose, par exemple l’alimentation ou le mode de vie, ne va pas. En prenant une herbe médicinale pour ce symptôme, rien de positif n’est réalisé ; en effet, un poison vient d’être ajouté à l’organisme et celui-ci doit maintenant l’éliminer.

Les herbes, donc, masquent tout simplement le symptôme. En d’autres termes, le symptôme d’un corps malade ou souffrant de troubles est masqué par l’effort d’élimination que l’organisme fait pour se débarrasser des toxines venant des plantes. Les causes du symptôme initial demeurent, et poursuivent la destruction de l’organisme. L’ail et d’autres herbes peuvent masquer un symptôme d’un régime alimentaire riche en sel, mais ils ne peuvent rien faire au sujet des lésions rénales et de la destruction cellulaire qui accompagnent aussi le fait de manger du sel.

Toute pilule et prise de médicament est dangereusement illusoire, que le médicament provienne d’une plante ou d’une usine. L’approche de la santé consistant à se débarrasser du symptôme est une vision à court terme, et les factures d’un style de vie producteur de maladie finissent toujours par être payées. Les herbes et l’attitude à l’égard de la santé consistant à réprimer les symptômes ne font qu’illusionner celui qui recherche la santé véritable.

Pourquoi les herbes semblent fonctionner

Souvent, même après que les gens aient été informés des effets nocifs de la prise d’herbes, ils persistent dans cette pratique parce qu’ils insistent sur le fait que les plantes marchent et les aident. Un homme âgé d’environ quatre-vingt-dix ans avalait chaque jour scrupuleusement une capsule contenant un laxatif à base de plantes, et ça pendant plusieurs années. « ca maintient une certaine régularité » est son seul commentaire et la justification de son habitude de prendre cette herbe médicinale.

Les herbes ont un effet sur l’organisme humain. On ne saurait mettre cela en doute. Lorsque certaines herbes sont prises, des maux de tête disparaissent et la constipation semble disparaître. Est-ce que les herbes « marchent », comme les herboristes voudraient nous le faire croire ?

Lors d’un débat sur les herbes et leur apparente capacité à « guérir », le Dr Shelton a déclaré :

« Seuls les herbes toxiques sont considérées comme ayant des qualités médicinales. Si une substance végétale n’occasionne pas une action d’expulsion et de résistance lorsqu’elle est ingérée ou qu’elle lui est appliquée, elle n’est pas considérée comme investie d’un quelconque pouvoir de guérison. Si le corps éjecte la plante par des vomissements, des diarrhées, la diurèse (le fait d’uriner), la diaphorèse (transpiration abondante), et que cela est accompagné de douleurs et d’inconfort, alors, la plante est considérée comme bénéfique, et ont dit qu’elle « marche ». Si le patient récupère ensuite en dépit de l’herbe, tout le crédit de la récupération est donné à la plante vénéneuse, et le pouvoir d’auto-guérison du corps est complètement ignoré ».

Shelton et d’autres hygiénistes ont déclaré que toute substance qui a un soi-disant effet médicamenteux, comme les herbes, doit être un poison. La raison en est que les prétendus effets médicaux d’une substance ne sont rien d’autre que les efforts que fait l’organisme à expulser et à résister aux poisons. Les herbes et les autres drogues, au lieu d’être digérées et utilisées par le corps, sont expulsées.

Qu’est-ce que tout cela signifie ? Prenons un cas simple où l’herbe semble avoir une certaine action. La menthe poivrée, une herbe à l’action relativement légère selon la plupart des normes, est parfois utilisée par les herboristes pour « guérir » un mal de tête. Votre tête vous fait mal, donc vous buvez une tasse de thé de menthe poivrée. Votre tête arrête de vous faire mal. Est-ce que la menthe poivrée marche ?

Oui et non. La plupart des maux de tête sont causés par la constriction des vaisseaux sanguins du crâne autour du cuir chevelu. Ces vaisseaux sanguins enflent à cause de la présence de matières toxiques dans le flux sanguin et le corps, et du coup, ils appuient contre les nerfs. Quand on prend de la menthe poivrée, l’organisme reconnaît ces huiles comme étant nocives. La circulation est rapidement augmentée par le corps et les battements du coeur s’accélèrent. À ce moment, le corps cherche à éliminer les toxines de menthe poivrée aussi vite que possible en augmentant la circulation sanguine.

L’augmentation de la circulation, en raison de la nature toxique de l’huile de menthe poivrée, a un effet sur la constriction des vaisseaux sanguins dans la tête. Les vaisseaux sont dilatés, afin que la circulation puisse se dérouler rapidement et que le poison qu’est la menthe poivrée puisse être éliminé. Comme effet collatéral, le mal de tête disparaît temporairement.

Alors, est-ce que les maux de tête sont guéris, est-ce que la menthe poivrée marche ? Non, le corps a fait tout le travail. Il a travaillé pour éliminer un poison, et ces efforts ont aussi masqué le symptôme d’un corps intoxiqué (dans ce cas, les maux de tête). La cause du mal de tête (toxicose) n’a pas été supprimée par la menthe poivrée. Les conditions qui ont amené la toxicose (de mauvaises habitudes alimentaires et autres habitudes de vie) n’ont pas été améliorées par l’herbe. Le mal de tête peut avoir disparu, mais la cause sous-jacente demeure. C’est le cas avec toutes les herbes ; les symptômes sont supprimés par les actions d’élimination de l’organisme qui sont dirigées contre l’herbe.

Vivre une vie sans consommer d’herbe

Presque sans exception, les herbes ont été utilisées pour traiter les malades. Elles sont rarement utilisées comme nourriture, mais parfois des herbes ont été utilisés en tant que condiments ou assaisonnements. Adopter un style de vie sans herbes est à la fois facile et sain.

Tout d’abord, vous devez comprendre que la plupart des personnes ont recours à des herbes afin se guérir de certaines maladies. En tant qu’étudiants en science de la vie, vous savez déjà qu’il n’y a pas de « remède » pour quelque maladie que ce soit. Une mauvaise santé ne peut être améliorée que par le biais de pratiques de vie saines ; pas par les médicaments ou les traitements. La bonne réponse à une maladie c’est un « repos physiologique + jeûne » complet si possible. Après un régime de jeûne complet ou non, la personne devrait adopter une alimentation saine, principalement des fruits et des légumes non cuits consommés dans leur ensemble autant que faire se peut.

Les herbes, et autres médicaments, sont souvent utilisés par des gens qui désirent une « réparation » rapide de leurs problèmes sans modification de leur mode de vie. Comme il s’agit d’un mode de vie malsain qui a créé la maladie en premier lieu, cette approche échoue toujours. L’utilisation d’herbes peut produire différents symptômes ou masquer les symptômes, mais les plantes elles-mêmes ne peuvent pas supprimer la cause sous-jacente des symptômes. Par conséquent, pour vivre une vie sans herbes, il faut se rendre compte que leur utilisation en cas de maladie est trompeuse. Nous devons comprendre que la santé complète ne peut être recouvrée que par le jeûne, ainsi qu’une alimentation et un mode de vie sains. Les herbes n’ont aucun pouvoir et aucune intelligence pour amener ces changements dans nos vies.

Avaler des herbes c’est comme avaler n’importe quelle autre pilule ou médicament. Le fait qu’elles poussent naturellement ne leur donne aucune autre propriété curative, et pas de propriétés curatives sures non plus. En effet, toutes les propriétés curatives résident dans l’organisme humain. Aucun agent de l’extérieur, y compris les herbes, ne peut organiser de guérison par l’organisme.

Outre la médecine, pour quoi les herbes sont-elles utilisées ? Certaines personnes les utilisent comme des compléments alimentaires. Mais si vous suivez une alimentation biologiquement correcte composées principalement de fruits crus, de légumes, de noix, de graines et de germes, alors vous n’aurez jamais besoin de suppléments à base de plantes ou de n’importe quel type d’additif nutritif. Beaucoup de gens ont l’habitude de blâmer leurs problèmes de santé sur certaines carences, qu’ils peuvent ensuite chercher à corriger par des suppléments à base de plantes ou de produits chimiques. En réalité, la plupart des maladies ne sont pas causées par des manques, mais plutôt par un excès de matières toxiques dans le corps. Prendre des suppléments ajoute simplement à ce niveau toxique, et aucune cause de maladie n’est enlevée.
————

Danger des antibiotiques

Voici une version modifiée de mon premier article sur le sujet (version qui était plus orientée vers la problématique des séropositifs dissidents et vers l’étude de cas de certains d’entre eux).

Depuis quelques années, j’ai pu étudier le mode de fonctionnement et les effets des antibiotiques, et partant, leur danger.

1) L’effet des antibiotiques et les dangers que ça entraine pour le corps

Je pense que les antibiotiques ont comme effet, comme l’aspirine et les corticoides, de désagréger les protéines (ou d’empêcher leur agrégation) et de fluidifier le sang. Et que ce danger est particulièrement présent chez les personnes maigres et mangeant peu.

Bref, les antibiotiques agissent comme un dissolvant sur les cellules humaines.

Partant de là, on envisage assez facilement ce qui peut se passer quand un tel produit est introduit dans le corps humain.

Il va évidemment détruire les cellules qu’il rencontre en premier. Et comme il est introduit par voie digestive, puis circule par le flux sanguin, il est clair qu’il va attaquer le système digestif, puis les parois des vaiseaux sanguins. Donc, il va provoquer des problèmes digestifs et des hémorragies (les problèmes digestifs étant probablement souvent des problèmes d’hémorragie également). Le problème principale va venir de l’attaque des vaisseaux sanguins.

Concernant les vaisseaux sanguins, ça va évidemment dépendre de la taille de ces vaisseaux. L’antibiotique ne va pas percer les parois des gros vaisseaux, parce qu’elles sont trop épaisses. Mais il va percer les parois des petits vaisseaux. Donc, il va y avoir des problèmes à tous les endroits où il y a beaucoup de petits vaisseaux. C’est à dire un peu partout, Mais le problème va être particulièrement important pour les organes cruciaux du corps, ainsi que pour ceux qui ne peuvent pas se réparer, ou pour ceux qui vont laisser soupçonner une autre maladie.

Ca va être un problème surtout pour le cerveau, le coeur, et les poumons.

Ca va être un problème pour le cerveau, parce que celui-ci gère les fonctions vitales, les fonctions cognitives, et que contrairement aux autres organes, la réparation des aires endommagées n’est pas garantie du tout, ce qui conduit souvent à des dommages permanents. Les hémorragies cérébrales que l’antibiotique va créer vont entrainer des effets qui vont aller du simple mal de crane, à la mort ; en passant par plein d’autres symptomes intermédiaires : problème de cognition, de mémoire, d’équilibre, de paralysie, etc…

Pour le coeur, le problème sera du même ordre, puisque ça peut mener là aussi à la mort (ça peut n’être aussi que des problèmes d’insuffisance cardiaque).

Pour les poumons, ça pourra créer des symptomes allant de la toux persistante (faisant penser à des maladies microbiennes), à l’insuffisance respiratoire aigue. Ce qui peut éventuellement mener à la mort. Et en plus, ça va laisser soupçonner par les médecins qu’il y a une maladie microbienne de présente (pneumonie, tuberculose, etc…). Ce qui va conduire à consommer des antibiotiques pendant encore plus longtemps et à des dosages beaucoup plus importants.

Il pourra y avoir également des problèmes d’attaque des vaisseaux des yeux. Ce qui entrainera des problèmes de saignements aux yeux. Ou des problèmes de picottement dans les extrémités parce que celles-ci seront attaquées.

2) Pas de soupçon sur les antibiotiques parce que relativement peu de monde est concerné par les cas graves et que personne n’irait soupçonner les antibiotiques

Il y a peu de soupçons sur les effets des antibiotiques pour plusieurs raisons.

Déjà, parce que peu de monde est touché par les cas plus ou moins extrêmes.

La première raison à ça est que l’antibiotique réagit avec les protéines qu’il rencontre. Donc, si la personne suit un régime de type occidental, qui contient beaucoup de protéines, l’antibiotique va réagir avec les protéines apportées par l’alimentation avant de pouvoir réagir avec les protéines des cellules. Les parois des veines seront donc préservées et il n’arrivera rien de grave. Or, la plupart des personnes dans les pays riches, consomment beaucoup de protéines. Donc, la plupart des gens ne constatent aucun problème lors de l’absorption d’antibiotique, à par de temps à autres des maux de ventre, et éventuellement quelques maux de tête, des courbatures et autres symptômes assez bénins.

C’est un peu comme avec un seau vide avec des parois en fer et le même seau rempli de calcaire. Si on met de l’acide dans un seau rempli de calcaire, l’acide va réagir avec le calcaire. Il ne pourra donc plus réagir avec les parois du seau. Mais si le seau est vide, alors, l’acide va s’attaquer directement aux parois du seau, et il va les percer plus ou moins rapidement. Et évidemment, plus on emploie l’acide longtemps, et plus il a des chances de percer les parois du seau. Dans le cas du corps humain, les débris cellulaires et autres particules en suspension dans le sang vont jouer le rôle du calcaire, l’antibiotique le rôle de l’acide, et les parois des vaisseaux sanguins, le rôle des parois du seau. Un personne qui mange beaucoup de protéines (c’est à dire, dans l’alimentation occidentale, une alimentation normale) est dans le cas du seau rempli de calcaire, tandis qu’une personne qui en mange peu est dans le cas du seau vide.

Donc, si la personne qui absorbe l’antibiotique est maigre, mange peu, et peu de protéines, le danger que des symptômes plus ou moins graves apparaissent devient important. Parce que là, il y aura peu de protéines pour réagir avec l’antibiotique avant que celui-ci n’attaque les parois des vaisseaux sanguins.

Donc, dans les cas suivant : une personne maigre, mangeant peu et peu de protéines, un enfant plus ou moins dans le même cas, quelqu’un de corpulence moyenne mais mangeant peu au moment de la prise des antibiotiques, quelqu’un pratiquant le jeûne, quelqu’un mangeant peu à cause de la prise de médicaments qui lui coupent l’appétit (et qui a éventuellement maigri depuis plusieurs semaines ou mois à cause des ces médicaments), dans tous ces cas, il y a un risque très fortement acru d’apparition de problèmes graves lors de la prise d’antibiotiques.

On peut se demander également si une personne qui a une alimentation de type occidental n’a pas tendance à avoir les parois des vaisseaux sanguins plus épaisses. Ce qui pourrait expliquer là aussi que ces personnes ressentent moins de problèmes que des personnes maigres et mangeant peu de protéines.

Par ailleurs, les antibiotiques sont utilisés la plupart du temps sur une courte période. La plupart du temps, on donne des traitements d’une semaine, maximum deux. Donc, ils n’agissent pas pendant assez longtemps pour causer des dommages importants. Donc, là aussi, ça entraine que peu de monde voit apparaitre des problèmes avec les antibiotiques. Par contre, si on les utilise plus longtemps, le risque que des problèmes graves apparaissent augmente fortement.

Donc, comme il y a peu de gens de touchés par des cas graves, tout le monde passe complètement à coté du danger important que représente les antibiotiques. Puisque les gens ont en général déjà vu plus de 20 cas de personnes ayant pris des antibiotiques sans avoir de problèmes graves, ils ne vont pas imaginer que ces médicaments puissent causer ce genre de problèmes.

Le fait que les antibiotiques soient utilisés presque pour un oui ou pour un non finit aussi par donner l’impression aux gens que ce sont des médicaments non dangereux. Dans l’esprit des gens, si on les utilise aussi souvent, c’est que ça doit être des médicaments quasi inoffensifs. Ils sont à la limite de considérer que ce sont des petits bonbons. Et comme les médecins sont aussi peu conscients que l’individu lambda du danger des antibiotiques, ce ne sont pas eux qui vont venir contredire cette croyance (ou alors, très faiblement. En tout cas, c’est ce qu’on constate. Les médecins ne critiquent jamais l’usage des antibiotiques à cause des dangers immédiats pour la santé, mais pour les problèmes de soi-disant résistance des bactéries, ou alors, pour des raisons d’économies pour la sécurité sociale).

Il y a cependant beaucoup de cas intermédiaires, où les symptomes sont moyennement graves. Mais, on mettra la plupart du temps ces effets sur le dos d’une autre cause. Donc, même s’il y a pas mal de cas intermédiaires, on n’en a pas conscience parce qu’on n’imagine pas du tout que les effets en question soient dûs aux antibiotiques (à part éventuellement pour les maux de ventre, et encore).

Au mieux, si on reconnait que l’antibiotique est impliqué, on expliquera le problème par une intolérance à l’antibiotique.