Suite à la question de Laurent, dans le précédent article, concernant le fait qu’on pouvait observer les mitoses au microscope, je me suis fait la réflexion suivante.
Le côté acide de l’ADN (Acide Désoxyribonucléique) a très probablement été choisi intentionnellement par l’orthodoxie. En effet, elle savait déjà que quand il y a agression des cellules et donc inflammation, le milieu cellulaire devient acide. Et c’est en partie en utilisant les phénomènes inflammatoires qu’elle voulait établir l’arnaque de l’ADN.
Avec un ADN acide, elle pouvait convaincre le grand public et les scientifiques qu’il y avait des mitoses, c’est à dire division cellulaire et qu’elle pouvait les détecter. Dans la théorie officielle, lorsqu’il y a division cellulaire, il y a évidemment plus d’ADN, et donc, une zone où des cellules se divisent est plus acide. Pour détecter ça, on utilise du colorant réagissant avec les éléments acides des cellules. Les points colorés visibles au microscope sont considérés comme des zones en situation de mitose.
Par exemple, les médecins utilisent de l’hématoxyline. Et sur Wikipédia, on lit : « L’hématoxyline est un colorant cationique (ou basique), qui a une affinité pour les éléments cellulaires chargés négativement (= anioniques ou acides) dits basophiles« . Donc, ça se lie avec les particules acides.
Et du coup, l’orthodoxie pouvait alors se servir des inflammations pour inventer lesdites mitoses. Il lui suffisait de prendre des tissus enflammés et il était alors facile de trouver plusieurs zones réagissant avec le colorant.
Et l’avantage de l’utilisation du colorant, c’est que la « preuve » des mitoses ne reposait pas sur une technique génétique, auquel cas, on aurait pu dire que cette preuve était circulaire. Là, c’était une autre technique qui apportait la preuve des mitoses. Donc, pas possible de faire ce type de critique.
Donc, voilà, l’Acide Désoxyribonucléique ne pouvait pas être du Basique Désoxyribonucléique, parce qu’alors, cet aspect de l’arnaque de la génétique n’était plus possible.
Bien sûr, l’orthodoxie n’utilise pas que les colorants pour détecter les mitoses. Elle se repose aussi sur la forme des noyaux cellulaires. Mais ça, c’est évidemment encore plus facile à truander que le problème de l’acidité. Il suffit de dire que telle forme est typique d’une cellule en train de se diviser. Et sur 100 cellules, on trouvera très souvent quelques noyaux ayant ces formes, spécialement si les tissus sont enflammés.
Et bien sûr, la théorie officielle du cancer repose sur ce principe des mitoses. Donc, si la méthode de détection et donc la réalité des mitoses est remise en cause, cette théorie s’effondre.
Vos articles sont particulièrement éclairants sur les mécanismes d’arnaques sanitaires courantes. Je me permets de vous soumettre une piste de réflexion sur les problèmes ophtalmologiques qui me semblent être une arnaque. Il n’y a pas de raison que les yeux tout à coup flanchent. Sachant que la vision floue est souvent un symptôme de sevrage ou un symptôme de la prise d’analogues d’opiacés ou de diminution des doses. Il est également courant d’avoir une fatigue oculaire, notamment quand on travaille sur écran qui disparaît d’elle même si on lève un peu le pied. Si des traitements ( goutes oculaires, lunettes correctives… ) se voient prodiguées, la vue peut être définitivement abimées alors que sans rien faire, elle se serait rétablie toute seule. Je ne l’affirme pas, mais j’ai un gros doute. Bien à vous. Clément
Oui, je suis de cet avis pour les lunettes correctives. Il y a quelques mois, j’ai décidé d’ôter mes lunettes pour travailler sur l’ordinateur (qui est effectivement usant pour les yeux), en adaptant la distance selon les jours. Et depuis, j’ai très nettement moins de fatigue oculaire. Je pense que j’ai aussi légèrement amélioré ma vue de loin (je suis myope).
Et effectivement, la vision floue est souvent un symptôme de prise d’opiacés, ou de faible taux de cortisol.
Sinon, au niveau des lunettes, il y a l’arnaque des corrections excessives. La correction prescrite est la plupart du temps légèrement supérieure à ce qui est nécessaire. Au début, c’est génial, on voit parfaitement. Et puis l’œil s’adapte et on se retrouve avec une myopie (ou autre problème) supérieure à ce qu’elle était il y a seulement quelques mois. Depuis que je ne change plus de lunettes, ma myopie s’est stabilisée alors qu’avant, elle n’arrêtait pas de progresser.
Bonne journée.
Je vous remercie pour votre réponse. Vos remarques sont intéressantes. Je n’affirme rien bien sûr mais j’ai des doutes quant à ces dégénérescences oculaires. Il y a l’administration de gouttes dans les yeux par les ophtalmologues, notamment pour faire les fonds d’œil et confectionner les verres des lunettes sans parler des traitements pour la tension oculaires et les glaucomes. Il y a matière à investiguer sur ces arnaques sous jacentes. Bonne journée à vous également
Les prescripteurs n’ont aucune conscience de l’arnaque…
Concernant la myopie, j’ai constaté les mêmes faits. Ma myopie a empiré au fil des visites régulières ophtalmo. Je me suis retrouvée avec une correction de -3.75 d , il y a une dizaine d’années (je porte des lentilles). J’ai finalement tenté l’expérience de porter la correction de ma fille -2.25 d et en qq semaines, mes yeux se sont réadaptés à cette baisse de correction. Ma vision de loin qui était floue au changement de lentilles s’est de nouveau précisée.
Pour les fameux collyres (antibio et anti-inf) utilisés dès qu’il y a un pb de conjonctivites ou d’inflammations oculaires, je peux constater tous les jours sur des groupes fb que les animaux domestiques paient de leurs yeux les effets secondaires des gouttes. Il y a un déni total de la iatrogénie par les vétos même ophtalmos qui prennent pour des aggravations de la maladie (par surinfections) ce qui relève des effets secondaires déclarés par le labo (irritation , altération de la cornée, oedème…). Les énucléations vont bon train…(on voit de plus en plus de chats et de chevaux aveugles par sur-réaction de leurs proprios ou des assos de PA qui surmédicalisent leurs prises en charge). C’est à pleurer…
Bonjour Maelle,
Très intéressant ton témoignage sur les collyres. Je n’y avais pas pensé. Ça expliquerait donc des cas de cécité pour les animaux, et logiquement aussi pour les humains. Bien sûr, pour les médecins, les médicaments ne sont jamais responsables.
Je ne savais pas qu’ils énucléaient les chats ou les chiens. Après une recherche sur Internet, je découvre que c’est officiellement pour soulager la douleur ou prévenir l’aggravation des lésions ou de la maladie diagnostiquée. C’est horrible effectivement.
Pour les humains, ça doit conduire à des diagnostics de glaucome, dmla, cancer oculaire, ce genre de choses.
Évidemment, l’effet antibiotique ou anti-inflammatoire doit déjà permettre de dégrader nettement l’œil, mais en plus certaines des substances utilisées ont l’air d’être assez oxydantes. Et le soleil accélère l’oxydation (effet de photo-oxydation). C’est le cas apparemment de l’acide hyaluronique, utilisé dans certains collyres pour chiens ou chats.
D’ailleurs, sur Wikipédia, on apprend que les injections d’acide hyaluronique à fins esthétiques ont conduit entre autres à des cécités, sans compter des nécroses cellulaires. Et logiquement, il est recommandé de ne pas s’exposer au soleil pendant 10 jours après une injection d’acide hyaluronique. A côté de ça, l’industrie pharmaceutique nie que ça soit une molécule photosensibilisante, sous prétexte qu’elle serait naturellement présente dans notre organisme. Ben voyons.
Mais, effectivement, comme les collyres à effet anti-inflammatoire ou antibiotique diminuent l’inflammation, ça va donner l’impression que c’est efficace. Ça va réduire les rougeurs. Donc, dans l’esprit du médecin et du patient, ce sont des médicaments qui agissent bien comme annoncés.
Seulement, ça ne fait que retarder la réaction inflammatoire, qui va souvent revenir plus forte. Et en fait, ça va éventuellement même la provoquer, puisque ça va agresser l’œil. Ce qui justifiera de reprendre du collyre. Et évidemment, en été, s’il y a un effet oxydant, ça va être pire. Mais, le médecin pourra accuser le soleil, les pollens, l’allergie aux acariens, le travail sur écran, la vieillesse, ou telle ou telle maladie oculaire, etc…
Merci Maëlle H et Aixur pour ces explications. ça me semblait surprenant que tout à coup les gens perdent la vue ou à tout le moins constate leur vue sévèrement réduite sans qu’une arnaque médicamenteuse ou cosmétique soit à nouveau la dessous. Ces indications donnent envie de creuser.
Merci à vous d’avoir posé la question, sinon, je ne m’y serai pas intéressé. Et merci à Maelle d’avoir étudié le problème. Autrement, je n’aurais rien remarqué. Je n’avais pas du tout réfléchi aux collyres.
J’avais établi que les statines pouvaient rendre aveugle, via un effet oxydant. Mais, ça limitait le problème aux personnes ayant du cholestérol et dont plutôt âgées. Alors, après avoir publié l’article, je m’étais dit que c’était bizarre qu’une si faible quantité de produits oxydants puissent avoir une telle capacité de nuisance sur l’organisme. Du coup, j’en étais venu à l’idée que c’était l’effet sur le foie qui multipliait l’effet oxydant des statines. Le foie est en effet bien connu pour générer des produits oxydants s’il est agressé. Avec cet effet multiplicateur, on obtient une quantité de produits oxydants très supérieure à celle qui est apportée par les statines. Et donc, il est possible que de nombreux autres médicaments entrainent des problèmes de cécité, via leur effet sur le foie.
L’effet photo-oxydant du soleil est très important dans ces problèmes, ça explique en partie qu’il y ait beaucoup d’aveugles dans les pays tropicaux. Des personnes vont absorber des produits oxydants, ou mettre des collyres agressifs, et le soleil va multiplier cet effet. Surtout que la plupart ne se protègent pas ou peu du soleil dans ces pays-là. Tandis que des gens vivant plus au nord vont beaucoup moins s’exposer au soleil parce qu’ils sont la plupart du temps dans des habitations. S’ils le font en hiver, comme le soleil est peu agressif, ça ne va pas poser beaucoup de problèmes. Et quand ils vont le faire en été, ils vont mettre des lunettes de soleil.
Évidemment, on retrouve ce problème avec les animaux, qui eux, sortent pas tous les temps et toutes les saisons, et ne peuvent pas se protéger du soleil.
Pour les animaux domestiques, on peut penser que les croquettes jouent un rôle important. Comme elles sont souvent pleines d’additifs dangereux, ça va endommager le foie et donc entrainer la libération par ce dernier de produits oxydants, ce qui va favoriser la cécité. Ou alors, ça peut passer par des défaillances d’organes en cascade, avec l’endommagement des reins qui va en retour endommager le foie, ce qui va provoquer la cécité. Ou alors, ça va entrainer des problèmes d’écoulements aux yeux, qui vont être traités avec des collyres, et ce sont ces derniers qui vont provoquer la cécité.
Pour en revenir au pays tropicaux, ce sont souvent des pays pauvres. Et il est fréquent qu’ils utilisent des médicaments périmés. Et spécialement pour les collyres, il doit y avoir un phénomène de séparation des substances avec le temps, ce qui fait que les produits les plus agressifs se retrouvent en haut du flacon.
Pour les pays tropicaux, il y a aussi le problème des zones où l’eau est riche en fluor, qui est le plus puissant des oxydants. Pour l’effet du fluor sur la vue, on peut lire par exemple sur pubmed ( https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6427526/ ) :
« Cette étude fournit diverses preuves démontrant que l’exposition au fluorure (F) contribue aux maladies oculaires dégénératives en stimulant ou en inhibant les voies biologiques associées à la pathogenèse de la cataracte, de la dégénérescence maculaire liée à l’âge et du glaucome. »
Les collyres doivent avoir une influence majeure sur la cécité dans les pays tropicaux. On peut voir en effet que la conjonctivite est un problème très répandu dans ces pays-là. Donc, on va utiliser des collyres pour soulager ou traiter le problème. Et avec le soleil, ça va entrainer des cécités. Bien sûr, pas forcément des cécités du genre « écran noir », mais de la dmla, de la cataracte, etc…
On peut penser que les lentilles de contact favorisent la conjonctivite. Peut-être que des traces de produits désinfectant restent après nettoyage. Peut-être que la lentille elle-même agresse l’œil. Et ensuite, le collyre peut rendre chronique le problème et favoriser l’endommagement progressif de l’œil.
Merci également pour ces éclaircissements. Votre travail est salvateur comme à chaque fois.